"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerin değil ise de; Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu, takibe konu bono üzerinde teminat ibaresi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Y. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. İcra takibinin dayanağı 02.05.2005 keşide tarihli çek olup, muhatap banka Türkiye Halk Bankasıdır.TTK’ nun 730/12. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 636. maddesi gereğince çek nedeniyle asıl borçlu keşideci yanında, cirantalar ve bunlara aval verenler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. Borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takipte yukarıda yazılanlar dışında muhatap banka hakkında takip yapılamaz. Adı geçen bankanın 3167 sayılı yasa gereğince sorumlu olup olmadığı yargılama ile belirlenebilecek bir husustur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08/11/2017 tarih, 2016/22339 Esas - 2017/13819 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe konu senet teminat senedi olduğundan kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağını ve ayrıca takip borçlularından Kasım Yapının tüzel kişiliği olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın dairemizce onandığı görülmektedir...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlu davacının icra mahkemesine başvurusu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde İİK'nun 168 maddesine dayanan imzaya itirazdır. İİK'nun 168. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya borca yetkiye itirazının yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, ödeme emri davacı/borçluya 07/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen borçlu tarafından yasal 5 günlük süre içerisinde 13/02/2017 tarihinde harç ve giderleri yatırılarak icra mahkemesine başvurulmuştur....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Öte yandan, İİK'nın 150/1 maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Buna göre, takip dayanağı çekin Diyarbakır'da keşide edildiği, muhatap bankanın bulunduğu yerin Ankara ve davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin yine Diyarbakır olduğu, takibe konu çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmamasının yetki itirazı yönünden sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin adresinin Bayrampaşa olduğunu, Çağlayan İcra Müdürlüğünde takip başlatılması gerekirken Bakirköy'de icra takibi başlatıldığını, ayrıca takibe dayanak senetlerin bir örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde takibe konu kıymetli evrakın bono olması halinde bononun 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, vade tarihinden itibaren 3 yıl içinde icra takibine konu yapılmadığı taktirde kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı, takibe başlanıp takibin devamı sırasında ise yine 3 yıllık zamanaşımı süresinde alacaklı tarafından takip işlemlerinin zamanaşımını kesen işlemlerden olması hallerinde devamının mümkün olduğu, somut olayda davalı alacaklı tarafça bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldıktan sonra dosyada 3 yıldan fazla süre boyunca zamanaşımını kesecek nitelikte herhangi bir takip işlemi yapılmadığı, her ne kadar davalı tarafça tasarrufun iptaline ilişkin ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2012/11992 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında 26/02/2012 tarihli keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillere tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 25/05/2019 yenileme tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada çeşitli tarihlerde işlemle yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 07/02/2023 gün, 2021/675E. 2023/93 K....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/826 ESAS - 2021/858 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ilgili icra dairesi müdürlüğüne borca ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu, icra takibinde yetkili ve görevli icra dairesinin Bartın İcra Daireleri olup Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, ayrıca icra emri ekinde borca konu edilen hususlarla ilgili herhangi bir belge yada belge örneğinin gönderilmediğini, tüm borç, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptali ile...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılan kambiyo takibinin İİK'nın 45. maddesi kapsamında iptali şartlarının bulunduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo takibine başkaca alacak kalemleri eklenemeyeceğini beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin İİK'nın 45. maddesi gereğince ve takibe konu senedin teminat senedi olması sebebiyle iptali şartlarının bulunup bulunmadığı ve kambiyo takibinde ihtiyati haciz vekalet ücretinin istenip istenemeyeceği hususlarında toplanmaktadır....
