İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/433 ESAS - 2021/637 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 2022/23660 E sayılı dosyasında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeni ile imzaya ve borca itiraz etmiş ve dava dilekçesinde ödeme emrini 17/10/2022 tarihinde teslim aldığını belirtmiş ise de davacıya ödeme emrinin 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebligatın usulsüz olduğuna dair bir beyanının olmadığı, sürenin 14/10/2022 tarihinden başladığı, (Davacının tebligatı muhtardan alma tarihinden itibaren sürenin başlamayacağı) imzaya ve borca itirazın 5 günlük sürenin dolacağı 19/10/2022 tarihine kadar yapılması gerekirken 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 20/10/2022 tarihinde yapılan imzaya ve borca itirazın süreden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
dava ve şikayet haklarını saklı tuttuğunu, takip alacağına, iddia edilen borç miktarına ve haksız olarak işletilen faiz ile diğer tüm ferilerine karşı itiraz ettiğini, süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını taşımadığını, bu nedenlerle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
senedi 2009 yılında imzaladığını, davalıların senedi yaklaşık 3 yıllık faiz işleyecek şekilde kötü niyetli olarak 2018 tarihli doldurduğunu, senet aslı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılıklarının kanıtlanacağını, söz konusu senedin zamanaşımına uğradığını, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, borca ve faize tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davalılara 300.000,00 TL borcu bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olarak senedi çok yüksek bir miktarda, müvekkillerinin bilgisi olmadan, hayatın olağan akışına aykırı şekilde doldurduğunu, bu durumun TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenlerle yetkiye, zamanaşımına, borca ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının kabulü ile haksız ve kötü niyetli takibin tedbiren durdurulmasına, takibin yetkisiz icra dairesinde açılmasından dolayı yetkisizliğine, Uşak 3....
Yapılan müzakeresi sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı borçlu vekili 26/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Hakkari İcra Müdürlüğünün 2021/486 takip sayılı dosyası ile bir adet çeke istinaden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı ile mal alım satımı konusunda şifai anlaşmaya varıldığını, takibe konu çekin alacaklıya verildiğini, ancak alacaklının müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca işlemiş faize, faiz oranına ve borcun ferilerine ve takip masraflarına itiraz ettiklerini beyanla, takibin durdurulmasına ve alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. Bu nedenle, mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/984 ESAS - 2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takipte Ankara icra dairelerinin yetkisiz, Silivri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin daha önce Ankara 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının mahkemece kabul edilerek takip dosyasının yetkili Karaman İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde borçlunun bu kez imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, yetkisiz icra müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinden sonra borçlunun yetki itirazı dışındaki diğer itirazlarını sunmadığından itiraz hakkını kaybettiği...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/986 ESAS, 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11086 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette yazılı bedelden müvekkilin borcu bulunmadığını, senedin alacaklı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını belirterek, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla; takip dayaağı çekin, İstanbul/Kartal’da mukim dava Dışı Emin Aydın tarafından ciro edilerek müvekkili Bankaya verildiğini ve söz konusu çekin müvekkili Bankanın Maltepe/İstanbul Şubesi tarafından ibraz edildiğini, müvekkili Banka’nın takas merkezi ve Genel Müdürlüğünün ise “TEB Kampüs C VE D blok Saray mahallesi Sokollu cad. no:7A-7B Ümraniye/İstanbul” adresinde olduğunu, bu nedenlerle, icra takibinin yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, Mahkemece yetki İtirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usulsüz olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetkiye itiraz niteliğindedir....
