Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazı yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın kabulüne, tazminat...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/40883 sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu 22/03/2018 düzenleme 15/05/2018- 15/06/2018- 15/07/2018- 15/08/2018 15/09/2018- 15/10/2018 vadeli sıralı senetlerdeki imzaya, borca ve tüm fer'ilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, itiraz ettiği senetler haricindeki ödeme emrinde mevcut olan diğer senetlerdeki borcunu kabul ettiğini beyanla imzasına itiraz ettiği senetlerden kaynaklanan bedel yönünden takibin kısmen iptaline, % 20 kötüniyet tazminatına, % 10 para cezasına karar verilmesini istemiştir....
takibinin durdurulmasına, imzaya itirazının kabulüne, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde sadece imzaya itiraz etmediği, aynı hususun Pazar (Rize) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/2 E, 2019/7 K sayılı dosyasında tartışıldığını, Bülent Yıldırım'ın borçlu şirket adına kambiyo düzenleme yetkisinin bulunmadığını ve böyle bir borcun bulunmadığını iddia ettiği, mahkemece bu iddialar hakkında herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken davacının imzaya itiraz dışındaki iddiaları hakkında da delilleri toplayıp değerlendirme yaptıktan sonra HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde karar vermekten ibarettir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/275 ESAS - 2021/820 KARAR DAVA KONUSU : Borca - İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; aleyhinde başlatılan takibe ilişkin ödeme emri ekinde dayanak çekin tebliğ edilmediğini, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıyı tanımadığını ve borcu olmadığını yerleşim yerinin İstanbul olup takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını belirterek borca, imzaya ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak çekin ibraz edildiği muhatap bankanın adresinin Ankara olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca borçlulardan Azade ... Ltd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/569 ESAS - 2021/775 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı T3 tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 tarafından, müvekkili ve davalı T5 aleyhine İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün 2020/10426 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline, tazminata ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece;"Davacının imzaya ve borca itirazının Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; imzaya itiraz edilen çek üzerinde inceleme yapılması üzerine çek üzerindeki imzaların çok önemli uygunluk ve benzerlik saptandığına ilişkin rapor düzenlendiğini, imzaya itiraza ilişkin davalarda alınan bilirkişi raporunun kesinlik arz etmesi gerektiğini, raporda yer alan benzerlik ve uygunluk tespitinin imzaya itiraz davaları için yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde İİK'nun 168/5 maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından 21/09/2017 tanzim 20/05/2021 vade tarihli 43.000,00 TL tutarlı bir adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı T2'ın keşideci T1'ın ise lehdar olduğu Örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07/06/2021 tarihinde borçlulara tebliği üzerine davanın yasal 5 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından imzaya itiraza ilişkin olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davacıların itirazları senet tutarı kadar alacaklıya borçlarının bulunmadığı alacağın bir kısmının taksitle ödendiğini belirterek ödeme konusunda dekont sunarak borca itiraz ettikleri anlaşılmaktadır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; davalı taraf vekilinin beyanı üzerine, imza itirazı hakkında karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının müvekkili açısından oldukça sakıncalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığını, itiraz ettikleri andan beri söz konusu senedin borçlusu olmadığı konusundaki haklı iddialarının devam ettiğini, mahkemece imzaya itirazın değerlendirilerek dava ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu hususlara rağmen, müvekkili aleyhine ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf (süre tutum) dilekçesinde; herhangi bir istinaf sebebi ileri sürmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; ;Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
