Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarihli ve 2018/1544 Esas ve 2018/13865 Karar sayılı içtihadı)'' denmiştir....
teamül halini alan bu uygulamaya göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca borçlu şirket T1'nin senetlerden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu beyanla haksız yere imzaya ve borca itiraz eden borçlunun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Artvin İcra Müdürlüğü'nün 2019/1933 esas sayılı dosyasında hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çekin kendisi tarafından düzenlenmediğini, çek üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin 15.11.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, itirazın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra yapıldığını belirterek davacının borca ve imzaya itirazının reddini istemiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu aracılığıyla gerekli araştırma yapılmadan ve somut delillere dayanılmadan kararın verildiği, hatalı imza incelemesinin yapıldığı bilirkişi raporuna 17/12/2021 tarihli itirazlarının değerlendirilmediği, yeniden rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığı, borca, faize ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının da dikkate alınmadığı ve bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı, rapor dahi alınmadığı, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından, borçlu T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 03/07/2019 tanzim 30/12/2019 vadeli 30.000,00 TL'lik senet olduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, imzanın davacı müvekkillere ait olmadığının açık ve net olduğunu alacaklının ağır kusurlu olduğunu, tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından imzaya itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiği, taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından; takibe konu senetteki imzaların davacı borçlunun eli ürünü olmadığını, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde artık borca itirazın incelenmesine gerek kalmayacağı gerekçesi ile davacı borçlunun imzaya itirazının kabulüne, İİK'nun 170/3 maddesi gereğince davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20 kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, asıl alacağın %10'u oranındaki para cezasının davalı alacaklıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; cevap dilekçesindeki nedenlerle kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hiçbir eksikliğin tamamlattırılmadığını ve ilk celse olan 14/12/2021 de yine davanın kabulüne dair karar verildiğini, mahkemenin, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından sonra da, yine savunma ve delillerini sunma imkanı sağlamadığını, hukuki dinlenilme ve savunma haklarını ihlal ettiğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde imzaya, borca, ferilerine, ödeme emrine yönelik şikayet ve zamana aşımına itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS - 2022/663 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/29185 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, imzaya, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılan dosyada gönderilen ödeme emrinden sonra davacı senet üstündeki imzaya, senet üzerindeki borca ve icra takibindeki faize ayrı ayrı itiraz ettiğini, davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumunca verilen rapor ile davacının imza itirazından dolayı yapmış olduğu itirazının yersiz olduğu yani bono üzerindeki imzanın davacı T1 el ürünü olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, borçlu davacının itiraz ve şikayetlerinin reddine ve icra takibinin devamına karar verildiğini, ancak borçlu davacının imzaya haksız itirazından dolayı alacaklı müvekkil lehine İcra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu bu yönüyle kurulan hükme itiraz etmek gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz ile takibin iptaline yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takipte keşidecisinin T1 lehtarının T3 olduğu, takibin 28/07/2022 tanzim, 28/09/2022 vade tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 320.000,00 USD tutarlı senede dayandığı keşidecinin adresinin yanında Şehitkamil Gaziantep yazılı olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 05/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlardan önce değerlendirmesi zorunludur....
