Kaldı ki, çek gününde bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız kaşesi ile işlem görmüştür, çekin yasal unsurları tam olup aksinin kabulü mümkün değildir. Davacının dava dilekçesinde beyan ettiği ...Ltd. Şti. ile çek arasında ciro silsilesinde yer alan ticari unvanlar aynıdır. Dosyamız da davacı yasa tarafından kendisine tanınan 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde borca da imzaya da itiraz etmemiş olması sebebi ile imzayı kabul etmiş sayılmalı ve imzaya itiraz hakkını kaybetmiş olması dolayısı ile imzanın kendisinden sadır sayılması gerekmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2019/103 ESAS 2019/184 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü 2019/1859 E. Sayılı dosyasında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek imzaya, faize borca ve tüm ferilerine itiraz ederek haksız takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Şikayetin niteliği ve dosya içeriği dikkate alınarak duruşma açmaya ve başkaca delil toplamaya gerek görülmemekle dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmiştir....
İİK.nun 168/5 maddesi hükmü gereği; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun, borcu olmadığını, borcun itfa edildiğinin, mehil verildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını ve yetki itirazının sebepleri ile birlikte 5 gün içinde İcra Mahkemesine bildirilmesi gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda; borçluya ödeme emrinin 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 24/08/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itirazda bulunduğu görülmüş, itirazın süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır....
Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. İcra dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçluya 22.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 27.12.2018 tarihinde açıldığı görülmektedir. Borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik iddiasının bulunması ve Mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin yerinde görülmeyerek reddedilmiş olması yasal süresi içerisinde yapılan itirazların incelenmesine engel teşkil etmez. Kaldı ki borçluya ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbatada haber bırakılan komşu, kapıcı, yöneticinin kim olduğunun yazılı olmadığı, bu haliyle ödeme emrinin borçluya tebliğinin TK'nın 21/1, Tebligat Yönetmeliğinin 35/f ve 30 ile 31. maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından; “…Davacı ikametgahının Samsun/Çarşamba olduğunu belirterek çarşamba icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre davacı şirketin adresi Çekmeköy/İSTANBUL olduğundan yetki itirazının yerinde görülmediği, mzaya ve borca itirazları yönünden sürekli mazeret verildiği, son kez mazeretleri kabul edildiği belirtildiği halde yine davayı takip etmedikleri tespit edildiği gerekçesi ile “1- Davacının yetki itirazının REDDİNE, 2- İmzaya ve borca itirazları nedeniyle HMK. 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ” karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; dava dilekçesindeki nedenlere dayalı olarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Yetki itirazının, İİK.'...
gerekçesiyle imzaya ve borca itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde usulsuz tebliğ şikayetinin yanında imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4009 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz youl ile başlatılan takipte çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen çekin arka yüzünde tahribat yapıldığını, çekin başka bir şahsa cirolandığını, davacı firmanın herhangi bir likit borcu olmadığını, bu nedenle borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek; davalarının kabulüne, kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS - 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3662 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, imza incelemesi sonucunda imzanın borçlu eli ürünü olduğunun tespit edileceğini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....
