DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, imzaya-borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Dairesinin 2020/5232 Esas sayılı dosyası ile tarafına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, e-devlet üzerinden öğrendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya hakkında bilgi almak için icra dairesine gittiğinde ödeme emri ve senet fotokopisinin verildiğini, söz konusu dosyadaki senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, kimlik fotokopisindeki imza ile senetteki imza arasında fark olduğunu, imzalar birbirine hiç benzemediğini, Senet düzenleme tarihinin13.10.2010 tarihi olup vade tarihinin ise 01.10.2017 gözüktüğünü, hayatın olağan akışına aykırı bir senet olduğunu, senet üzerinde belirtilen borca ve imzaya itiraz ettiğini, senet üzerinde alacaklı gözüken kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle senetteki borca ve imzaya itiraz etiğini, takibin durdurulmasına, ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine %20 oranında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından borca itirazın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi Ankara 65....
Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 Tarih ve 2021/1716 Esas 2021/3532 Karar sayılı ilamı ile "İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E....
İİK.nun 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Davacı şirkete ödeme emrinin 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 06/03/2019 tarihinde süresinde olduğu, takip dayanağı senette İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, HMK. 17....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporunda senet üzerindeki imza ve müvekkiline ait bilgiler kısmının müvekkilinin eli ürünü olduğu, senetteki diğer alanların başka el ürünü olduğunun bildirildiğini, bu hali ile senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, senetteki yazı ve imzaların mürekkep yaşının ve kopyalama suretiyle senede geçirildiğinin tespit edilmesine dair taleplerinin nazara alınmadığını, mahkemece takip durdurulduğundan para cezası ve tazminatına hükmedildiği belirtilse de takibin durdurulmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde takibe dayanak bononun sonradan doldurulduğu, bonoda tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı şikayet ve imzaya itiraza ilişkindir....
bu nedenle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; 30/01/2019 düzenleme tarihli çekten dolayı başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bono üzerinde ciranta olarak göründüğünü, ancak söz konusu imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece14/09/2020 gün, 2019/444 E. 2020/548 K. sayılı kararla; "1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Bilecik İcra Müdürlüğü 2019/4329 Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, çek üzerindeki imza, ad ve soyad yazısının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile bir sonraki ciranta arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, borcu kabul etmediğini bu nedenle faiz, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, talep edilen komisyon bedelinin usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile komisyon tutarında da itiraz ettiklerini, müvekkilinin ciranta olması sebebiyle de komisyon talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek keşide tarihi üzerinde tahrifat yaratıldığını bu hali ile çekin kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebi ile açılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davalı/alacaklının asıl alacağın...
