DAVA Borçlu keşideci ve avalist şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, aynı takip dosyasından daha önce taraflarına gönderilen ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, tebligat usulsüzlüğü şikayetleri ile birlikte imzaya itirazda bulunduklarını, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verildiğini ve taraflarına yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, her ödeme emri tebliğinin kendilerine yeni bir itiraz hakkı vermesi nedeniyle yeniden imzaya ve borca itirazla birlikte şikayette bulunduklarını, takibe konu senetlerin sahte olarak üretildiğini, imzaların ve senetlerdeki yazıların kendilerine ait olmadığını, davalı alacaklı tarafından daha önceki itirazda dayanak senetlerin, aralarındaki hisse devir sözleşmesi ve ödeme protokolünden kaynaklandığını ileri sürdüğünü, ancak Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan raporla anılan sözleşme ve protokolün sahte olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın reddine, davacı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından mütevellit olarak alacaklarının % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Amasya İcra Müdürlüğünün 2021/3726 Esas sayılı takip dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İmzaya, yetkiye ve borca itirazın REDDİNE, Takip durmadığından tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, imzaya itirazının reddi yönünden yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği iddiasıyla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde borca, yetkiye ve imzaya itiraz davasıdır....
GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı şikayeti ile, imzanın keşideciye ait olmadığı ve borcun olmadığına ilişkin itirazlardan ibarettir. Bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, tanzim eden borçlu vekilince takibe dayanak bonoda tanzim yerinin bulunmadığı ayrıca imzaya, borca ve ferilerine ,faiz ve ferilerine itiraz ettikleri belirtilerek takibin iptaline, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince, davacının (Şikayet edenin) kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerinin REDDİNE, Davacının (Muteriz borçlunun) imzaya itirazlarının REDDİNE, Davalının ( alacaklının) tazminat taleplerinin REDDİNE, karar verilmesi üzerine borçlu vekili tarafından dayanak belgenin tanzim yerinin bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/3346 Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibinde, müvekkili firmanın çift imza ile temsil edildiğini, ancak takibe konu çek üzerinde tek imza bulunduğunu, bu yöndeki itirazlarının Yargıtayca borca itiraz olarak kabul edildiğini, imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığını, tek imza ile müvekkilinin borçlandırılamayacağından bu çeke dayalı icra takibin yapılamayacağından ve müvekkilinin alacaklı görünen şahsa borcu bulunmadığından bahisle borca/imzaya itirazının kabulü ile takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından davacılar T2 Mad. T3 Şti hakkında Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12981 Esas sayılı dosyası ile 179.000,00 TL bedelli, 15.06.2019 tanzim, 15.10.2019 vade tarihli senede ilişkin kambiyo takibi başlatılmış, davacılara ödeme emri 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar yasal 5 günlük süre içinde 24/12/2019 tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmışlardır....
Borçlunun kambiyo hukuku bakımından imzaya ve borca itirazını İİK'nın 168/4 ve 5. maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin davacı borçluya 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal beş günlük süreden sonra, 09/09/2020 tarihinde borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya ve borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo takibinde imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Takip dayanağı çekin keşide tarihi 27/12/2018 olup bu tarih itibariyle borçlu şirketin yetkilisinin Aydın Kılınç olduğu sabittir. Keşide tarihi itibariyle takip konusu çeki düzenleme ve imzalama yetkisi Aydın Kılınç'tadır. Dosya kapsamında ilk derece mahkemesince Aydın Kılınç yönünden imza incelemesi yaptırılmaması hatalı ise de çekin Aydın Kılınç tarafından imzalandığı yönünde davalı alacaklının bir beyanı bulunmadığı gibi, aşamalarda verildiği dilekçeler ve istinaf dilekçesi ile imzalayan kişinin önceki yetkili Aydın Burak Kılınç olduğunu açıkça beyan etmiştir (Yargıtay 12.HD 2018/16231 E, 2019/1605 K)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itiraz, tahrifat ve teminat senedi iddiasıdır. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2022/667 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayılı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 11/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği eldeki davanın yasal süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde imzaya itiraz dışında tahrifata yönelik borca itiraz ve senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de ,mahkemece sadece takibe konu bonodaki imzaya ilişkin imza incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itirazın kabulü kararı verilmesine rağmen davalı aleyhine tazminat ve para cezası verilmemesine ilişkindir. Mersin 6. İcra Dairesinin 2017/16412 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Ayfer Terzioğlu tarafından borçlu T1 hakkında 11/12/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 50.363,84 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın bulunmadığı, davanın 02/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı 47.000,00 TL bedelli çekte davacı borçlunun keşideci olduğu, davalı alacaklının ise ciro yoluyla çeke yetkili hamil olduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulüne takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/1321 ESAS - 2021/1480 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2021/23593 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yetki itirazının kabulüne, İstanbul 36....
