sayılacağı, bu durumda alacaklının İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklı olduğu, ayrıca borçlunun senedin teminat olarak verildiğini, borcu olmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini ileri sürdüğü dayanak senetteki imza inkar edilmemekle borçlunun bu yönde ileri sürdüğü diğer itirazları İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanmadığı, ayrıca davalının icra takibinde borca itiraz dilekçesinde sadece borca ve ferilerine itiraz ettiği, açıkça imzaya itiraz etmediği gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini ileri sürmediği, borçlunun icra takibinde bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı olduğu, yani borçlunun itirazında bildirmiş olduğu sebepleri ile alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceği, itirazında bildirmediği itiraz sebeplerini ancak alacaklının muvafakati ile ileri sürebileceği,...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1201 KARAR NO : 2022/2777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZİÇİ (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/35 2021/9 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Düziçi (İcra Hukuk) Mahkemesi'nin 22.01.2021 tarih 2020/35 esas 2021/9 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düziçi İcra Müdürlüğünün 2020/417 E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adı ve imzasının sonradan senet metnine eklenmesi nedeniyle senetteki yazılara ve imzaya itiraz ettiklerini ayrıca senette düzenleme yerinin bulunmadığını, senetteki Düziçi-Osmaniye ifadesinin adres olarak yer aldığını, borca ve faize itiraz ettiklerini, senedin zaman aşımına uğradığını...
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda imzaya itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme takibe konu edilen kambiyo senedindeki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, (2) adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda istemin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde imzaya itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 170. maddesi uyarınca itirazın duruşmalı incelenmesi zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/646 2022/209 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından süresi içinde yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği, çekin keşide yerinde İstanbul yazılı olması sebebiyle takibin yetkili yerde başlatıldığı, borca itiraz konusunda İİK'nın 169/a maddesinde sayılı belgelerle borcun olmadığının ispatlanamadığı, mahkeme dosyasında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre talep edilen faiz miktarı ve oranının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede ise; birleşen dava dosyasındaki davacı şirket, takibe konu çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ve ayrıca borca ve tüm ferilerine de itiraz ederek, başlatılan takibin iptalini ve karşı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiş olup, yukarıda asıl dava dosyası yönünden yapılan inceleme gereği, çekin kambiyo vasfı taşımadığı, bu halde imza incelemesi ve borca itiraza yönelik incelemeye gerek olmadığı anlaşılmakla, takibin, birleşen dava dosyasındaki davacı 7M VALF SANAYİ VE MÜHENDİSLİK A.Ş.şirketi yönünden iptalinin gerektiği, takibin İİK'nun 170/a.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu madde kapsamında tazminata yönelik bir düzenleme olmadığından, davacının tazminat talebinin talebinin reddinin gerektiği, mahkemece yine bu yöndeki hükmün isabetli, davalının istinaf sebep ve gerekçelerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, ödeme emrinin tebliğine ilişkin 17/11/2017 tarihli tebliğ mazbatasındaki imzanın borçluya ait olduğu kesin kanaat içeren bilirkişi raporu ile kanıtlanamadığına ve tebligatın amacının muhatap hakkında yürütülen adli işlemlerden haberdar edilmesi olduğuna göre, her ne kadar ispat yükü davacı borçluda ise de; kesin kanaat içermeyen bilirkişi raporlarının tebligatın muhatabı olan borçlu aleyhine yorumlanmaması gerekir. Kambiyo yolu ile takipte imzaya itiraz halinde ispat yükü davalı alacaklıda olup, yapılacak bilirkişi incelemesinde kambiyo senedi altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği hallerde bilirkişi raporu borçlu lehine yorumlanırken, tebligattaki imzaya itiraz halinde ispat yükü kendisinde olan muhatap borçlu aleyhine yorumlanmaması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2020/4282 esas sayılı takip dosyasında imzaya itirazına ilişkindir. Eskişehir 1 İcra Müdürlüğünün 2020/4282 esas sayılı dosyanın incelenmesinde alacaklı T3 vekili tarafında borçlu T1 aleyhine örnek 10 ödeme emri ile icra takibinde bulunulduğu, takibin dayanağını 28/03/2020 keşide 30/05/2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL bono, 28/03/2020 keşide 30/06/2020 ödeme tarihli 5.000 TL bono, 28/03/2020 keşide 30/07/2020 ödeme tarihli 5.000 TL bononun oluşturduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus takip usulünde imzaya itiraz İİK’nın 170. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 168,IV maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre borca ve imzaya karşı yapılacak itirazın beş gün içinde yapılması gerekir. Davacı borçlular takibe konu senetteki imzanın kendilerine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiştir. Ödeme emrinin tebliği ile dava tarihinin incelenmesi sonunda davacıların davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
