İlk derece mahkemesi tarafından ; "...takip dayanağı bononun Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen yasal unsurları içerdiği, takibe dayanak senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun kabul edildiği, davacı senedin sahte olarak oluşturulduğu yönünde itiraz etmiş ise de bu hususun İcra Mahkemesi tarafından borca-imzaya itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği, İcra Mahkemelerinin genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olduğu, genel mahkemeler gibi geniş yetkili olmadığı, kural olarak tanık dinlenemeyeceği, yemin teklif edilemeyeceği, bilirkişi incelemesine başvurulamayacağı, borca itirazın İİK.'nın 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerektiği, İİK.'...
İcra Müdürlüğünün 2020/1730 esas sayılı dosyasından yapılan takibe borca ve imzaya itiraz ettiklerini, davalı ile aralarında 21.700 USD lik bir ticaret olmadığını, 448591 numaralı fatura cari hesabı ile dayanak yapılarak başlatılan takibe konu borcun ödemesinin yapıldığını, gerekli görüldüğü takdirde ticari defter incelemesi talep ettiklerini, imzaya açıkça itiraz ettiklerinden gereken yargılamanın yapılarak takibin iptaline %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına" karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170., HMK md. 211., 3....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz oluyla başlatılan icra takibinde imzaya, borca ve yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davacıların iddialarını İİK 169a maddesinde öngörülen belgelerden herhangi biri ile ispat edemediği anlaşılmakla' şeklindeki gerekçe ile yetki itirazının reddine, borca ve imzaya itirazın Reddine ve takip durmadığından icra inkar tazminatı ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süre tutum talepli istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple süresi içinde hükmü istinaf ettiklerini, ayrıntılı istinaf dilekçesinin, gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edildikten sonra süresi içinde mahkemeye sunulacağını bildirmiş, gerekçeli kararın davacı vekiline 21.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, açılamalı istinaf dilekçesinin süresinden sonra 15.03.2021 tarihinde sunulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Somut olayda, borçlu diğer itirazlarının yanı sıra, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunduğu, mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olmakla birlikte, bu konuda temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/4. maddesinde kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, söz konusu maddeye göre takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edecek borçlunun bunu açıkça dile getirmesi gerekmektedir....
Dava İİK'nun 170.maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itirazdır....
Davacı vekili, bonoya dayalı kambiyo takibinde müvekkili şirketin takip borçlusu şirket olmadığını, unvan benzerliği nedeniyle müvekkili şirkette yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şikayet yoluyla hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu iddiaları ileri sürerken senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürdüğü gibi -kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itirazın dışındaki tüm itirazlar borca itiraza ilişkin olduğundan- borca itirazda da bulunmuş, bu hususta ayrıca dava açtığını dava dilekçesinde de bildirmemiştir. Haliyle ilk derece mahkemesi davayı imzaya ve borca itiraz olarak görmek suretiyle sonuca gitmiştir....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, kesin mahkumiyet hükmünün verilmediğini beyan ederek şikayetin reddini ve borçlular aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, takibe konu bonoda ... isminin sonradan eklendiği ileri sürülerek mahkemeye başvurulmuşsa da, Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili ilamında takibe konu edilen bonoda ... isminin sanık tarafından yazılması nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından alacaklı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, şikayetçinin imzaya itiraz dışındaki senedin sahteliğine dair diğer itirazlarının borca itiraz niteliğinde olduğu ve yasal beş günlük sürede mahkemede ileri sürülmesi gerektiği, borçlular tarafından süresinde mahkemeye başvurulmadığı, öte yandan Manisa 4....
edilmesine, itirazı süresinde yaptıklarına, bonodaki imzanın tarafına ait olmaması nedeniyle imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
