İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek Adana Cumhuriyet Savcılığı Soruşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, işbu savcılık dosyalarındaki salt ifadelerin dahi, müvekkilin davalı şirkete bir borcu bulunmadığı ve davanın haklılığını ortaya koyduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz ve kambiyo vasfına ilişkin şikayet niteliğindedir. Adana 1. İcra Dairesinin 2020/6207 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu T1 hakkında 23/07/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 621.941,92 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Değerlendirme Dosya kapsamından, Karaman İcra Müdürlüğü’nün 2022/7272 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Karaman İcra Mahkemesinde görülerek, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz ile ilgili karar verilmesi suretiyle uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karaman İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Somut olayda, borçlu aleyhinde bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte ödeme emrinin14.01.2008’de tebliği üzerine beş günlük sürede (beşinci günün hafta sonu tatili “cumartesine” rastlaması nedeniyle bu tarihi izleyen ilk iş günü olan 21.01.2008 pazartesi) icra mahkemesinde borca itiraz edilmiştir. O halde mahkemece süresinde yapılan borca itirazın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın süresinde olmadığından reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılamada delillerin toplanması ve değerlendirilmesinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığını beyan ederek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca, faize ve tüm ferilerine itiraza ilişkindir. Mersin 2. İcra Dairesinin 2019/2247 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu T1 Ticaret Limited Şirketi hakkında 18/02/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 470.872,51 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak yapılan çeklerin kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir....
Davacı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, daha sonra İİK'nın 43/2 maddesi uyarınca takip yolu kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip olarak değiştirilmiştir.Dava, İİK'nın 167 vd maddelerinde düzenlenmiş olan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun 5 günlük süre içerisinde borcu ödememesi, icra takibine itiraz veya şikayette bulunmaması nedeniyle İİK 173.maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır.2004 sayılı İİK'nun 154/1. maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, İİK'nun 154/3. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından bu konuda yetki sözleşmesi yapılabilir. Borçlu ve alacaklı yetki sözleşmesi veya yetki şartı ile borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerden başka bir yer icra dairesini yetkili kılmışlarsa o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır....
İcra Müdürlüğünün 2019/544 Esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile de takip yaptığını, bu takipte de müvekkillerinin sorumlu olduğu miktarın 80.000,00- TL olduğunu, her iki takipte de "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" şerhinin düşüldüğünü, takibe konu senedin kredi alacağının teminatı olarak verildiğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine 2 adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/677 Esas sayılı dosyasında takip konusu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, imzaların sahte olarak oluşturulduğunu, davalı alacaklı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürdüklerini, ancak sahte hisse devri sözleşmesi ve protokole dayanıldığını bilmediklerinden İİK’nın 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptali isteminde bulunmadıklarını, bu nedenle derdestliğin söz konusu olmadığını, takibe konu senetlerin sahte sözleşme ve protokol nedeniyle kambiyo vasıflarının bulunmadığını, davalı alacaklının takip hakkının bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kambiyo şikayeti, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Kırıkhan İcra Dairesinin 2019/243 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 tarafından borçlular T1 ile T2 hakkında 12/04/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 260.030,88 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 02/05/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak yapılan bononun kayıtsız şartsız ödeme vaadi içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir. İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Burada ispat külfeti borçlu davacılara aittir. Davacılar bonoyu imzaladıklarını kabul etmişlerdir. Borçluların borcun bulunmadığına ilişkin iddiaları yargılamayı gerektirmektedir....
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, çeke dayalı yapılan ihtiyati haciz taleplerinde, muhatap banka adre- sinden anlaşılması gerekenin ne olduğu ve çekin karşılıksız çıkması halinde götürülecek borçlardan sayılıp sayılmayacağı noktasındadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurul somut olaya uygun kararında özetle; kambiyo senet- lerine özgü haciz yolu ile girişilecek takiplerde “yetkili icra dairesi kural olarak genel haciz yolu ile takipte olduğu gibi, İİK'nın 50/1. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir (HMK m.9-27). Buna göre bu takip içinde genel yetkili icra dairesi borçlunun bulunduğu yer icra dairesidir (HMK m.9)....
