Maddesinin icra müdürüne takibe konu senedin kambiyo senedi olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini araştırma yükümlülüğü yüklediğini, icra müdürünün bu yükümlülüğü yerine getirmemesinin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğunu beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 170/a maddesine dayalı kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayet, İİK'nun 168/3 maddesi gereğince ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren beş gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. İİK.nun 19/3 fıkrasında ''bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter '' düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; Örnek No: 10 ödeme emri, şikayet eden borçlu.... Tic. Ltd. Şti.ne 08.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal sürenin 5. gününün 13.06.2015 cumartesi gününe denk geldiği gözetilerek, takip eden ilk mesai günü 15.06.2015 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, şikayet nedenlerinin esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile süre aşımından reddi isabetsizdir....
Cümlesi uyarınca İcra mahkemesinde süresinde yapılan şikayet üzerine takibe konu senedin kambiyo senedinin vasfına haiz olmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebileceğinin belirtildiği, davacının kambiyo vasfına yönelik şikayetinin yerinde olduğu bu nedenle borca yönelik sair itirazların değerlendirilemeyeceği gözetilerek "gerekçesiyle "Davacının Kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin iptaline,2- Davalının kambiyo senetlerine mahsus takip başlatmakta kötü niyet veya ağır kusuru bulunmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir....
İİK 168/3'e göre, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse 5 gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi gerekir. İİK 170/a-2'ye göre, icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla kendisinde intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedini bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuki mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak takibi iptal edebilir. Süresi içinde yapılmış kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik bir şikayet bulunmadığından süresi geçen şikayette re'sen bu husus değerlendirilemeyeceğinden mahkemece süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, senette yer alan Susurluk kaydının geçerli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 50., 168., 169., 170/a 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 168 inci maddenin 3. fıkrası mucibince yapılmayan şikayetlerde icra mahkemesinin resen inceleme ve değerlendirme yapamayacağını, gerekçeli kararda 170/a-2. maddeye dayanarak resen karar verildiğini, dava konusu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesine dayanılarak 168/3. madde kapsamında yapılan bir şikayet söz konusu olmadığını, davacının 169. madde kapsamında borca itiraz etmediğini, davacı tarafından 168/3 kapsamında 5 günlük şikayet süresine de uyulmak suretiyle yapılmış bir şikayet olmadığından, İİK'nın 170/a-2. maddesinin resen uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı borca itiraz ettiğine göre İlk Derece Mahkemesi İİK m. 169/a-1 uyarınca borcun ödenip ödenmediğininin araştırması gerektiğini, bunun haricinde dava dilekçesinde iddia edilmeyen hususlarda resen araştırma yapmasının mümkün olmadığını, davacının 168/3. madde kapsamında çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ilişkin bir iddiada bulunmadığına göre, 170/a-2 uyarınca...
İİK'nın 170/a maddesine göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 25.06.2008 gün ve 2008/12- 450 Esas 2008/452 Karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin yetkili yerde başlatıldığını, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfında olduğunu, borçlunun teminat senedi iddialarını ispatlayamadığını, keşideci borçlu tarafından senette yer alan diğer imzaların geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, takibe dayanak bonoda borçlunun adresinin .../ İstanbul olarak yazıldığı bu nedenle takibin yetkili yerde başlatıldığı, teminat senedi olduğu iddiasını ispata yarar belge ibraz edilmediği, senedin incelenmesinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin şerh edilmediği, senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı gerekçeleriyle davanın reddine ve şartlar oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. IV....
Bununla birlikte; İİK.’nun 168/3. maddesi gereğince takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde şikayet yoluna başvurulması gerekmektedir. Somut olayda, Dairemizin 16/04/2018 tarihli, “Alacaklı vekili tarafından 24/06/2016 tarihli dilekçe ekinde mahkeme dosyasına sunulan ve ... 4....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ödeme emri tebligat usulsüzlüğü, kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve faize itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlu şahıslar yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile süresinde olmayan şikayet ve itirazın reddine; borçlu şirket yönünden şikayet ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf isteminin esastan reddine, mahkeme kararının kamu düzeni nedeniyle re'sen kaldırılmasına, istemin süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
