Mahkemece yetki itirazı yerine davacının kambiyo vasfına yönelik şikayeti öncelikle incelenerek karara bağlanmış ise de, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri arasında bu husus ileri sürülmediğinden aleyhe değerlendirilmemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 776/1- b maddesi uyarınca bononun, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Takip dayanağı bononun arka yüzünde "Teyminat senedidir Harici işlem yapılamaz Bank. Yoluyla Gelen paranın teminatıdır. Kalan 3 Adet Araç Satışı için alınmıştır." ibarelerinin bulunduğu görülmüştür. Bononun arkasına yazılan bu ibarelerde, neyin teminatı olduğu açıkça belirtildiğine göre, takibe konu belge, TTK'nın 776/1- b maddesinde belirtilen kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfında değildir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun takip dayanağı senede yönelik ödemeler yaptığını, ödemeleri kesmesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, davacının ödeme yapması ve borcu ikrar etmesi nedeniyle senedin kambiyo vasfının tartışılamayacağını, teminat senedi iddiasının dayanağının bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, tüketim ödüncü iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine ve takip durduğundan tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; takip konusu senedin arka yüzünde, "Senette yazılı miktarın peyder pey ya da tamamının geri istenilmesi halinde T1 en az 6 ay öncesinden bildirilmesi gerekmektedir." ibaresinin bulunduğu, bu ibareye göre, senedin tahsilinin bildirim şartına bağlı tutulmuş olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin iptaline karar vermiştir....

Buna göre bir bononun içeriğine ilişkin para borcu şarta bağlandığı takdirde söz konusu senet kambiyo vasfını yitirecek olup kambiyo senedi niteliğinde olmayan bir senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamaz....

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 168 maddesinde icra müdürüne takibe konan senedin kambiyo senedi olup olmadığını inceleme görevi verildiğinden icra müdürü bu görevini yerine getirerek yasal bir karar verdiğini, davacının senedin sahte olduğuna dair iddiası mevcut olduğundan senedin senet olarak işlem göremeyeceğini, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; '' şikayet konusu Ankara 32....

İlk derece mahkemesi kararında; teminat iddiasının ispat edilemediği, zorunlu unsurlarda eksiklik olmadığı, senedin kambiyo vasfına haiz olduğu, çift vadenin söz konusu olmadığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, borca itirazın İİK'nın 169/1- a maddesine uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı, düzenleme ve vade tarihinde tahrifat yapıldığı, düzenleme tarihinin sonradan doldurulduğu, senedin teminat senedi olduğu, senedin zamanaşımına uğradığı, kefil hakkında takip yapılamayacağı ve borcun olmadığı iddialarına dayalı olarak takibin iptali taleplidir....

DAVA Borçlular; borçlu şirketin takip konusu senetten dolayı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı borç alacak ilişkisi olmasına rağmen senede bağlı borç olmadığını, senedin takip alacaklısı tarafından sonradan doldurulduğunu, kambiyo senedi vasfında olmadığını, cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklıya teminat olarak verildiğini, alacaklının almış olduğu diğer teminatların da olduğunu, cari hesap borcunu karşılar tutarda taşınmazlar üzerinde ipotek teminatları da olduğunu, senede bağlı borç olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

İcra Dairesi'nin 2018/7310 sayılı takibin dayanağı olan senedin teminat senedi olduğunu, bono vasfına haiz olmaması nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edilemeyeceğini, bononun teminat senedi olarak verildiğini aksi bir durum var ise davalı bankanın bu durumu ispat etmesi gerektiğini ancak ispatlayamadığını, mahkemece senedin teminat senedi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca icra dosyasından yapılan tebligatların usule uygun olup olmadığı araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, taraflar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığının dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra mahkemesi *1* müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir' şeklinde, ödeme emrinde yer alması gereken hususları ifade eden 168./3maddesinde '3. Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu,' şeklinde ifade edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı- borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere senedin vade tarihinden 3 yıl geçtikten sonra takibe konulduğunu, kambiyo vasfını kaybettiğini, mahkemece müvekkilin yurda giriş çıkış tarihlerinin istenildiğini, senedin keşide tarihinde müvekkilin yurt dışında olduğunun anlaşıldığını, şikayet süresinin şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ancak kambiyo vasfını yitirmiş senede ilişkin başlatılacak takibe icra müdürlüğünce onay verilmemesi gerekirken takibe devam edildiğini, icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazların reddedildiğini, ret kararına karşı kanuna aykırılıktan süresiz şikayet yoluna başvurularak dava açıldığını , mahkemece 5 günlük süreye tabi tutulması gerekçesinin hatalı olup, süresiz şikayet yolu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 15.5.2001 tanzim tarihli lehtarı davalı olan bedel kısmında “1996 model 240 traktör “ yazan vade tarihi boş olan senedi imzalayıp davalıya verildiğini, davalının senedin bedel kısmında eklenti yapmak suretiyle rakamla ve yazı ile on milyar yazıp kambiyo senedi vasfında olmayan bu belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini senedin TTK.nun 688/2 maddesi uyarınca kambiyo vasfına haiz olmadığını, ayrıca senedin miktar kısmında yapılan değişikliğin borçlu tarafından imzalanmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen bedel istirdadına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....