DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/615 Esas sayılı dosyasında kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nun 168/3. maddesi hükmü gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, borçlunun, takibe dayanak yapılan senedin kambiyo vasfını haiz olmadığına ilişkin şikayetini 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacı - borçlu tarafından vasfa şikayette bulunulduğu, dava dilekçesinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunulmadığı, davacı - borçluya ödeme emrinin 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden çok sonra 14/12/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından, davanın süreden reddi yönündeki mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygundur....
Bu durumda, takip dayanağı çekte keşide yeri unsuru bulunmadığından anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
HD, 2017/6567 E - 2017/11285 K sayılı ilamı ile tedavülden sonra tanzim yerinin eklenmesi halinde takibin dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını taşımayacağına hükmetmiştir. Buna göre somut olayda; Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/475 D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına sunulan takibin dayanağı senedin ön yüzünde tanzim tarihi bulunmadığı, Dairemiz ile Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında yapılan yazışma içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Davaya konu senedin Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/475 D.iş sayılı dosyasındaki suretinde tanzim tarihinin bulunmamasına rağmen, esas takibe girişilirken tanzim tarihinin yazılı olduğu, dolasıyla takibin dayanağı senedin tanzim tarihinin senet tedavüle sokulduktan sonra doldurulduğu ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını taşımadığı, kambiyo senedi vasfı taşımayan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır....
Bu durumda, sözü edilen senet kambiyo senedi vasfında değildir..." şeklindeki gerekçe ile "davanın kabulü ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12302 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı borçlu yönünden iptaline" karar verilmiştir....
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senet, teminat senedi vasfına haiz olmayıp iş bu konu hakkında yargılama yapmaya yetkili ve görevli yerel ve üst mahkeme tarafından davacı aleyhine sonuçlandığını ve dava konusu senedin her türlü hukuki ilişkiden münezzeh bir kambiyo senedi olduğuna karar verildiğini, gerek senedin vasfına, gerekse takip yoluna ilişkin iddia ve taleplerin iş bu menfi tespit davasında ileri sürülebilmesine hukuki dayanak bulunmadığını, davacının davasının sübuta ermediğini, aynı zamanda davacı tarafından talep edilen mahrum kalınan kâr kaybının söz konusu dahi olmadığını, hali hazırda iş bu talebin davacı tarafından ispatlanmamış olup kötü niyetli olduğu, bu sebeple davacı tarafından talep edilen kâr kaybı talebi haksız ve kötü niyetli olup yargılamaya esas alınamaz nitelikte soyut olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia olunanın aksine böyle bir alacağı bulunmadığını beyanla, davacılar tarafından ikame olunan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının borçlulara genel haciz yolu ile takibe ilişkin uygun bir takip talebi bulunmamasına rağmen 18/07/2019 tarihinde örnek 10 nolu takip talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasına rağmen ilgili icra müdürlüğünce ilamsız takiplerde ödeme emri (örnek 7) gönderildiğini, kaldı ki İİK'nın 168/1. maddesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip için sunulan kambiyo senedi yönünden icra müdürüne sadece senedin kambiyo senedi olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini inceleme yetkisi verilmiş olup; aksinin gerçekleşmesi halinde ise talebin reddi gerektiğini, fakat Kocaeli 8....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, takibe konusu ------- olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafın söz konusu senedin borca istinaden verildiği, teminat senedi olmadığı, borcun ifa edilmediği savunmasında bulunduğu, uyuşmazlığın takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava menfi tespit talebine ilişkin olduğundan dava şartı ----- gerek görülmemiştir. --------sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ---------başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe konu bono incelendiğinde; keşidecisi ..., lehtarı --------ibareli olduğu görülmüştür....
olmasını engellemeyeceğini, önemli olan hususun, ilgili kaydın, senedin zorunlu unsurları noktasında olumsuz bir etkiyi haiz olup olmadığı olduğunu, her senedin altında bir temel ilişki bulunduğu ve sırf bu temel ilişkinin varlığının gösterilmesi, var olan gerçek durumun ilanı olup, senedin kambiyo senedi/kıymetli evrak vasfına zarar vermeyeceğini, öncelikle senedin düzenlenmesine sebep olan temel ilişkinin, teminat verilmesini gerektirecek nitelikte bir ilişki olması gerektiğini, işbu dava konusu senedin cari hesap borcuna karşılık verildiğini, senet bedelinin üzerindeki cari hesap borcu da yukarıda izah ettikleri üzere ödenmemiş olduğundan senedin geçerli bir kambiyo senedi olarak takibe konmuş bulunduğunu, aksi iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu, bir borcun ödenmesine ilişkin taahhütnameden doğan borcun ifası uğruna düzenlenmiş bir kambiyo senedinin, salt bir para borcunun ifası amacıyla verildiğinin sabit olduğunu, bu şartta, teminat senetleri uygulamasında olduğu gibi, ileriye...
İİK'nın 168/3. maddesi hükmüne göre; borçlu takibe konu senet kambiyo senedi vasfına haiz değil ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde bu hususu icra mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürmek zorundadır. Davacılar vekilinin iddiasının aksine, davacıların talebi süresiz şikayet hallerinden olmayıp, yasal 5 günlük süreye tabidir. Somut olayda; davacı borçluların, takibe konu çekin bankaya ibrazından sonra davalının cirosunun çekin arkasındaki cirolar arasına sıkıştırıldığı iddiasına dayalı davalının meşru ve yetkili hamil sıfatı bulunmadığına yönelik icra mahkemesine yaptığı başvuru İİK'nın 170/a maddesine dayalı şikayet niteliğinde olup, Mahkemece; ödeme emrinin davacılara 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 5 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 02/06/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurdukları dikkate alınarak şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetlidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların yerleşim yeri adresinin Muş ili Korkut ilçesi olduğunu, aynı zamanda senedin keşide yerinin de Muş ili olduğunu, senet üzerinde yetkili yer olarak Güroymak yazılı ise de bu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulünün gerektiğini, esasa ilişkin olarak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin arkasında karalanmış olan ibarelerden senedin teminat için verildiğinin açıkça anlaşıldığını, senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, 15.11.2016 tarihli ibraname ile takip konusu senedin ödendiğinin ispat edildiğini, talep edilen faiz cinsi ve miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yapılamaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ile kambiyo vasfına ilişkin şikayet davasına ilişkindir....
