"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacı aleyhine davalı tarafından kambiyo senedi vasfına haiz çeklere dayanılarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, takip dayanağı senedin ön veya arka yüzünde senet metninde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi "teminat senedidir" ibaresi mevcut olması halinde de hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış ise bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Bononun üst kısmının deforme olmuş olması bononun kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz. İcra mahkemesi tarafından varsayıma dayalı olarak bono metni dışında kalan kısmın kesildiği ve kesilen kısımda kayıtlar bulunduğu savıyla sonuca gidilemez. Asıl olan senet aslı olup, takip dayanağı senedin unsurları tam olduğundan kambiyo senedi vasfındadır. Alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da yoktur. Senet metni üzerinden senedin teminat senedi olduğu anlaşılamadığından, mahkemece itirazın borca itiraz olarak kabulü ile borca itirazın reddine yönelik kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2020/455 ESAS - 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Takibin İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2607 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkilinin alacaklıyı da tanımadığını, ayrıca müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatı içerisinde senet suretinin bulunmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ilgili takip dosyası ile hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe itiraz etmiş olup, ilgili senet metni incelenmiş TTK ve İİK uyarınca senedin kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür. Borçlu taraf dosyaya konu edilen takibe ilişkin bir kısım ödeme yaptığını iddia etmiş ancak bu hususu belgelerde ispat edememiştir, dosyaya delil olarak sunulan ödemeye ilişkin belgelerden yapılan ödemelerin iş bu kambiyo senedine istinaden yapıldığı ispatlanamamış olup, kambiyo senetleri sebepten mücerret olmakla iddiasını davacının ispatlamakla yükümlü olduğu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine " dair karar verildiği görülmüştür....

Paragrafında "..... dava konusu bononun vekalet sözleşmesi gereğince verilmiş olan senet olduğu ve teminat senedi olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğinden kambiyo takibine konu edilemeyeceğinden bahisle borca itiraz istemine ilişkindir." şeklinde bir açıklama yaptığını ancak huzurdaki dava dilekçesindeki talebin; şekil eksikliği nedeniyle bononun kambiyo vasfında olmamasına bağlı şikayet ve takibin iptali olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği sadece talebe ilişkin değerlendirme yapılmasının şart olduğunu, davacının; takip konusu senedin üzerinde düzenleme tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin, takip konusu bononun, kambiyo senedi vasfında olduğunu kabul ettiğini ancak senedin dava dilekçesinde geçmeyen "teminat senedi" olmasına bağlı olarak davayı kabul ettiğini, öncelikle dar yetkili mahkeme olan icra mahkemelerinde talep dışında bir inceleme yapılması, yetki aşımını doğuracağını, bu bağlamda...

konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığından takip alacaklısının kambiyo takip hakkı bulunmadığından takibin iptaline, aksi kanaatte bulunması halinde senedin düzenleyenin imzası bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımayacağını, bu kişi için verilen avalin de geçersiz olduğunu belirtilerek T2 yönünden de takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Lehtar isminin sonradan eklenip eklenmediği, paraf bulunup bulunmadığı, bu hususun kambiyo vasfına etkisi tartışılmamıştır. Senetlerde vade tarihi bulunmakta ise de 27/09/2018 vade tarihli senedin vade tarihinde yapılan değişikliğin ve tüm senetlere ay ismi yazılarak paraf edilmiş ise de paraf imzasının kim tarafından atıldığı belli değildir. TTK.nun 690. maddesinin yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli aynı Kanun'un 688/5. ve 689/1. maddeleri uyarınca bono kim ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının tedavüle çıkarılmadan önce, lehtar kısmında belirtilmesi gerekir. Senet tedavüle çıkarıldıktan sonra, zorunlu yasal unsura ilişkin noksanlığın giderilmesi, bu senede ticari senet niteliği kazandırmaz. HMK'nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince, senette mevcut bulunan çıkıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkarı halinde yok hükmündedir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya dayanak belgelerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, huzurda görülen davada, senetlerin şekil şartlarını taşımadığı ve kambiyo vasfı bulunmadığı hususu belirtilmiş ise de, bu husus gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre senet metninde düzenlenme yerinin, vadesinin, lehtarı ve bedelin hiç bir duraksamaya yer vermeksizin belirtilmemesinin ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarının bulunmamasının senedi geçersiz kılacağını, takibe dayanak senette, lehtarın açıkça belirtilmediğinin de yapılacak kısa bir inceleme ile görüleceğini, ancak kambiyo senedi vasfına ilişkin bu itirazlarının mahkemece değerlendirilmemiş olup, hatalı bir şekilde icra takibine konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunun belirtildiğini, yeterli ve gerekli inceleme yapılmaksızın, hatalı bir değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hem ceza dosyasında hem de huzurda görülen davada, davalıların müvekkile...

Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin senetle ilgili itirazlarını incelemeyip, belirtilen gerekçelerle ret kararı verilmesinin müvekkillerinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, yazı ve rakamların sonradan doldurulduğunu, müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....