İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde,.....27.12.2017 tarih ve 2017/2633 E.-2017/2408 K. sayılı kararı ile; “1-İstinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1/b/3 maddesi uyarınca kabulü ile, ...... sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, 2-Kambiyo senedi vasfına yönelik yapılan şikayetin reddine, 3-Mahkemece teminat senedi olduğuna ilişkin inceleme yapılmadığından, teminat senedi olduğuna ilişkin şikayet hakkında duruşma yapılarak hüküm inşa edilmek üzere dosyanın HMK 24, 26 ve 355. md. gereğince ait olduğu mahkemesine iadesine” karar verildiği görülmektedir....
un, 29.09.2014 tarihinde mahkemeye başvurusunda, dayanak bonoda keşideci imzasının olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Somut olayda, borçlu ...'un başvurusu, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet niteliğinde olup, sözkonusu şikayetin, muris (borçlu) ... tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede ileri sürülmesi gerekir....
Maddesi zamanaşımına uğramış kambiyo senedi niteliğindeki senetler hakkında düzenleme içermekte olup , eldeki davada davacı tarafça da kabul edilen kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan senet ile ilgili talepte bulunulmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi,adi senet niteliğindeki borç senedine ilişkin talepte davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayettir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet İİK 170/a maddesinin atfı ile İİK 168/3 gereğince yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan re'sen gözetilmelidir. Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2020/1080 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı T3 tarafından davacı T1 ve dava dışı Gülüzar Göçer hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 13/08/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetin de mevcut olmadığı, davacının usulüne uygun tebliğe karşın yasal 5 günlük sürede müracaatta bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kambiyo hukukuna dayalı şikayet ile ödeme emrine ilişkin şikayetin süresinde olmadığı, faize itirazdan da feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını bildiği halde icra takibi başlatan alacaklının kötü niyetli olduğun beyan ederek kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşıyan bono olduğunu, senet metnine dahil olmayacak şekilde senedin arka yüzünde yer alan teminat senedi ibaresi nedeniyle, öne sürülen teminat senedi iddiasını ispata yarar başkaca delil de ibraz edilmediğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HGK'nun 14.03.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
İlk derece mahkemesi tarafından; takibe konu senedin vade tarihinin 20/07/2018 ve takip tarihinin 15/10/2020 olduğu, takip tarihi itibariyle iddialarının aksine 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi esasında takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı ve bu nedenle genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmasının da zamanaşımı süresinin belirlenmesine etkili olmadığı, İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olup olmadığının resen gözetilmesi gerektiği, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığı, takibe konu senette borçlunun isminin altında sadece "Bedaş Kırıkkale İşletme Müdürlüğü" yazılı olduğu, idari birim adının belirtilmediği, bu durumda takibe konu senette düzenleme yerinin bulunmadığı, düzenleme yeri bulunmayan senet kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile...
DELİLLER: Yunak İcra Müdürlüğünün 2020/231 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Bononun yasal unsurlarının tam olduğu, kambiyo vasfına yönelik şikayetin yerinde olmadığı, borca itirazın ispatının da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgeler ile ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve borç ilişkisinin kabul edilmesinin söz konusu senedi kambiyo vasfına haiz kılmayacağı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçlusu tarafından açılan kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraza ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/21430 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, dayanak olarak da 30.000,00 TL bedelli senedi gösterdiğini, bu senedin daha önce.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17753 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edildiğini, şikayet neticesinde... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/814 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, davalıya hiçbir borcu olmadığını, birlikte yaşadıklarını, giderleri davalının kredi kartıyla karşıladıklarını ancak, kredi kartı ödemelerini kendisinin gerçekleştirdiğini, davalının çalışmadığını, geliri olmadığını belirterek davalıya 30.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asliye ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
kambiyo senedi vasfını taşımadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
