. ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı bononun keşideci ve lehtarının aynı kişi olduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, bononun lehtarı ve keşidecisinin farkli kişiler olduğunu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778.maddesi 673. maddesine atıf yapmadığından, bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez, diğer bir anlatımla...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, TTK'nın 776. maddesinde senedin, kambiyo senedi olan bono vasfına haiz olabilmesi için bulunması zorunlu olan unsurların düzenlendiği buna göre düzenleme tarihi ve yerinin bulunması gerektiği, takip konusu bonoda düzenleme tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Sivas İcra Dairesinin 2022/2784 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Her ne kadar davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayet yoluna başvurduklarını belirterek buna ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de, davacı vekili tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin yapılan şikayet başvurusu ile ilgili Kulu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas, 2023/8 Karar sayılı ilamı ile şikayetin süreden reddine ilişkin karar verildiği, söz konusu karara yönelik istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemizin 2023/395 Esasına kaydı yapıldıktan sonra dairemizce yapılan inceleme neticesinde, usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süreden reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden İİK'nun 365/1- son maddesi gereğince kesin olmak üzere istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiğinden istinaf edenin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 10.07.2017 tanzim tarihli 25.06.2018 Faiz başlangıç tarihli 250.000 TL bonodan dolayı borcu ödemediği gerekçesiyle Trabzon İcra Müdürlüğü 2020/5296 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı her ne kadar müvekkilince yasal 5 günlük sürenin geçirilmesi nedeniyle şikayet yoluna başvurulmamış ise de takipte talep edilen faizin türüne itiraz ettiklerini, takibe konu senedin çift vadeli olduğu kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle takibin iptalinin gerektiği, kambiyo vasfına haiz olmayan senedin adi senet hükmende olduğu talep edilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, borçlunun ileri sürdüğü şikayet nedenlerinin değerlendirilmesine senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/5296...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçesinin açık ve net olmadığını, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, müvekkili borçlunun mernis adresinde ikamet etmekte ve arada bir işi gereği İstanbul'a gidip geldiğini, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, teminat senedi niteliğinde olduğunu, kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğini, takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, çekin vadesinde, ciro silsilesinde oynamalar yapılmış olup bu sebeple ciro silsilesinde kopukluluklar meydana geldiğini, alacaklı olduğunu iddia eden T5'ın yetkili hamil olmadığını, bu hususun ispatı için İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından QNB Finansbank Torbalı Şubesine müzekkere yazılarak Türkiye İş Bankası çekinin takasa sokulduğu gün ki alınan fotokopisinin gönderilmesinin talep edildiğini, çekin takasa girdiği gün ki gelen fotokopisinde ciro silsilesinde T5'ın adı bulunmadığını, çekin T5'a ciro edilmediğini, çek üzerinde oynamalar yapıldığını, çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, T5'ın yetkili hamil olmadığı hususunun ispat olduğunu, İzmir 28....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın icra takibinin iptali davası olduğu, mevzuat gereği görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, davacının yasal süresinde şikayet etmediği, davacı, dava dilekçesinde takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile bir an için davacının iddiasının kabulü halinde dahi; 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 168/3....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın icra takibinin iptali davası olduğu, mevzuat gereği görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, davacının yasal süresinde şikayet etmediği, davacı, dava dilekçesinde takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile bir an için davacının iddiasının kabulü halinde dahi; 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 168/3....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın icra takibinin iptali davası olduğu, mevzuat gereği görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, davacının yasal süresinde şikayet etmediği, davacı, dava dilekçesinde takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile bir an için davacının iddiasının kabulü halinde dahi; 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 168/3....
iddianın kabul edilmediği anlaşılmakla, davacının kambiyo vasfına yönelik talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
