Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davacılar vekili tarafından müvekkilleri aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığı iddia edilerek kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunulduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 168/3 maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, davacılara ödeme emrinin 29/09/2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 5 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/06/2022 tarihinde şikayetin icra mahkemesine yapıldığı, buna göre kambiyo vasfına yönelik şikayetin süresinde olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Kemalpaşa 2.Asliye (İcra Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk ve Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Kemalpaşa 2. Asliye (İcra Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesince, itirazın alacağın esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin geçersiz olduğu yönündeki itirazın takip hukukuna ilişkin olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve teminat senedi olduğuna ilişkin beyanlarını tekrar etmekle birlikte sözleşmede bonoya atıf olduğunu ve sözleşme ile bononun teminat senedi olduğu ispat edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TTK'nın 777/4. maddesi gereğince, düzenleme yeri gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. HGK'nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı ve 20.6.2001 tarih, 2001/12/496 sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece onun takibe konu edilmesi engellenemez....

Buna göre, davacı borçlular kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptalini talep etmiş olup, ilk başlatılan takip kambiyo takibi olmakla bu takibin mükerrer olmadığı gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. B-DAVACI TARAFIN SENEDİN KAMBİYO VASFINA YÖNELİK ŞİKAYETLERİ VE BORCA İTİRAZLARI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davacıların diğer başvuruları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/3- 5. maddesine dayalı, kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre itiraz ve şikayetin beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ve şikayet edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....

İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu itiraz ve şikayet dilekçesinde; icra takibine dayanak senedin, üzerinde yazılı olduğu şekilde, teminat senedi olması nedeni ile kambiyo vasfı taşımadığını, senet üzerindeki tahrifatlar nedeni ile senedin zorunlu unsurlarının bulunmadığını, düzenleme tarihinin 11/28/2018 olması nedeni ile kambiyo vasfı bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan " hemen öderseniz" ibaresinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; senedin düzenleme tarihinin 28.11.2018 olduğunu, maddi hata yapıldığını, yasal unsurlarının tam olduğunu, senet üzerindeki ibarenin tek başına teminat senedi iddiasını ispat etmediğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....

Senedin üzerinde sadece ‘’teminat senedidir’’ şeklinde soyut ve belirleyicilikten yoksun ibare olması senedi teminat senedi haline getirmez. Senet üzerinde, taraflar arasındaki temel ilişkinin neye ilişkin olduğu, bedeli, şartları gibi unsurlar belirtilmelidir. Teminat senetlerinin diğer senetlerden ayrılan yönü budur. Bu doğrultuda senet teminat senedi olmadığından, her ne kadar üstünde teminat senedidir yazsa da mevcut durum kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyecektir. Takibe ve işbu davaya konu kambiyo senedinde yer alan ‘’teminat senedidir’’ kaydının, işbu senedin herhangi bir kayıt ve şarta bağlanmasına ve bu bağlamda senedin geçersizliğine sebebiyet verdiğinden bahsetmek mümkün değildir. Bilakis teminat senedidir ibaresinin hangi temel ilişkiye ilişkin olduğu detaylandırılmadığı ve soyut bir şekilde senet metninde yer alması sebebiyle davaya konu bononun mücerretlik vasfına haiz olduğu açıktır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından kambiyo senedi niteliğini haiz olmayan evraka kambiyo senedi niteliği kazandırmaya çalıştığını, kambiyo senedinin geçerlilik şartlarından olan keşide yeri ibaresinin yahut keşide yeri kaydı olmayan senetlerde borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerin keşide yeri sayılacağına dair kaydın bulunmak zorunda olduğunu, dava konusu evrakta bu kayıtların bulunmadığını, evrakın kambiyo senedi vasfında olmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilememesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibine konu senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmaması nedeniyle şikayet istemine ilişkindir....

kesinlikle davaya konu senedin kambiyo senedi olduğuna dair bir kabullerinin olmadığını, senede karşı hem şikayet hem de borca itiraz yoluna gidilmesini yasaklayan bir yasal düzenleme bulunmadığını, bu bakımdan mahkemece şikayet yönünden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken reddine karar vermesi hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/3061 esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine ilişkin takip başlatıldığını, borcun kaynağını teşkil eden senedin davacılar ile davalı arasındaki sözlü olarak anlaşılan satış sözleşmesine karşılık olarak teminat senedi vasfıyla verildiğini, bu nedenle söz konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını , kambiyo senetlerine ilişkin icra takibine başvurulamayacağını, tarafların senedi tapuda yapılacak tescil işlemini şart koşarak düzenlediklerini, kambiyo senedinin bu nedenle kayıtsız şartsız borç ihtarını içermediğini, bonoda düzenleme yerinin açıkça belirtilmediğini, davalının ödememezlik protestosu çekmeden senedi icraya koyduğunu, davalının hileli yollarla kendisine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını bu nedenle İstanbul Cumhuriyetbaşsavcılığı'nın 2020/187077 soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalıya banka üzerinden ve elden olmak üzere ödemeler yaptıklarını, senedin açık olarak düzenlendiğini, ancak daha sonradan...

nin diğer davalı T5'dan aldığı takibe konu senede dayanarak alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyası kapsamında tanzim edilen ancak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılabilecek takiplerde kullanılması gereken örnek no:10 ödeme emri ile davalının takibe dayanak yaptığı kambiyo senedi vasfına haiz olmayan senedin 16/06/2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak takip dosyasına konu edilen kambiyo seneti vasfına haiz olmayan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalıların imzası müvekkiline ait olmayan ve kambiyo senedi vasfına haiz olmayan bir senedi müvekkilini borçlu göstererek icra takibine konu ederek borçlandırmaya çalıştıklarını, takibe konu senette vade tarihinin 30 Mayıs 2020 olarak yazıldığını, ancak daha sonra bu tarihin mayıs kelimesinin üzeri çizilerek 30 Ağustos 2020 olarak değiştirildiğini, senedin arka yüzünde davalı T5'a ait imzanın yer aldığını, vade üzerinde gerçekleştirilen değişiklikte davalı T5'ın...