Taraflar arasındaki tebligat usulsüzlüğü şikayeti, borca kısmi itiraz, kambiyo vasfına itiraz, çek komisyon bedeline ve tazminatına itiraz ve faiz oranına itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, çek tazminatı olan 14.859,00 TL yönünden takibin iptaline, çek komisyonuna ve borca ilişkin itirazının reddine, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin itirazının reddine, davacının ödeme emrinin tebliğine ilişkin ıttıla tarihinin tespitine yönelik şikayet konusu kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz oranı türü ve miktarına yönelik itirazının kabulüne, faiz oranının 9,75 olduğunun, faiz türünün avans faiz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/603 D.İş Esas, 2020/614 Karar No tarafından verilmiş olmakla İstanbul icra dairelerinin yetkili kılındığını, Takibe konu çekin kambiyo vasfında olduğunu ve usule uygun takibe girişildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile birlikte yetkiye itiraz niteliğindedir. Davacı borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça kambiyo vasfına yönelik şikayet ile birlikte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Takibe konu 24.10.2020 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli Garanti Bankası A.Ş....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde borca itiraz niteliğindedir. Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2021/6977 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından, borçlular T1 ve Başkent Yükseliş Eğitim Hiz.Tic.Ltd.Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 30/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK.'nın 170/a maddesinde "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
İİK'nın 170/a maddesinin 1. fıkrasına göre borçlu, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip hakkı olmadığını şikayet yoluyla icra mahkemesine ileri sürebileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında da icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip olmadığı hususlarını resen inceleyerek takibi iptal edebileceği hükmünü düzenlemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Saim Işık'ın davalı T4 80.000- TL tutarında alacaklı olduğunu, taraflar arasında 10.5.2016 tanzim, 01.10.2016 ödeme tarihli senet düzenlendiğini, ödeme zamanı gelen borcun davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil tarafından borçlu davalıya karşı Batman İcra Müdürlüğü'nün 2018/50551 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak senet metninde keşide yeri yazılı olmadığından, takibe itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesince de itirazın kabulüne karar verildiği,taraflarınca ilamsız takip yoluyla Batman İcra Müdürlüğü'nün 2018/56598 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine de borçlu davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda, böyle bir borcu bulunmadığını,borcun aslına ve ferileriyle birlikte takibin tamamına itiraz edildiğini, borçlu tarafından imzalanan kambiyo senedinin (bono) bu borcun varlığını açık bir şekilde ispatladığını,...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Saim Işık'ın davalı T4 80.000- TL tutarında alacaklı olduğunu, taraflar arasında 10.5.2016 tanzim, 01.10.2016 ödeme tarihli senet düzenlendiğini, ödeme zamanı gelen borcun davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil tarafından borçlu davalıya karşı Batman İcra Müdürlüğü'nün 2018/50551 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak senet metninde keşide yeri yazılı olmadığından, takibe itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesince de itirazın kabulüne karar verildiği,taraflarınca ilamsız takip yoluyla Batman İcra Müdürlüğü'nün 2018/56598 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine de borçlu davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda, böyle bir borcu bulunmadığını,borcun aslına ve ferileriyle birlikte takibin tamamına itiraz edildiğini, borçlu tarafından imzalanan kambiyo senedinin (bono) bu borcun varlığını açık bir şekilde ispatladığını,...
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; T3 tarafından T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin dayanağının 10/01/2019 vade tarihli 1.500.000,00 TL miktarlı senet olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/02/2020'de tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168.maddesi gereğince borçlunun ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması gereklidir. Borçlu/davacıya gönderilen örnek 10 ödeme emrinin 14/02/2020 de aynı konutta ikamet eden tebligatı almaya ehil eşi Halime Akkaya imzasına tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun yapıldığı görülmekle, davacı/borçlunun itiraz süresinin sonu olan 19/02/2020 tarihine kadar itiraz ve şikayetlerini ileri sürmesi gerekecektir....
Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2021/11 esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, itiraz gerekçesinde bonoda borçlunun il/ilçe bazında adresinin bulunmaması sebebiyle evrakın kambiyo senedi vasfında olmadığını yazılı adi senet şeklinde olduğunun belirtildiği, söz konusu senedin her ne kadar kambiyo senedi vasfında olmasa da senedin altında bulunan imzanın borçluya ait olduğunu, adi senedin kambiyo vasfında olmamasının, yazılı delil olmasını ve alacağı ispat etmesi hususunu etkilemediğini, takibin iptali üzerinde Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/1982 esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun senet altındaki imzaya itiraz etmemesi, araç satış sözleşmesi ve araç teslimi sırasında müvekkilinin babası ile el sıkışarak anlaştığı fotoğrafların bulunmasının müvekkilinin alacaklı olduğunu ispat ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin...
Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK. nun 170.maddesine dayalı imzaya itiraz olup, teknik anlamda bir dava değildir. Bu nedenle HMK. nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma olanağı yoktur. Ancak İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacının borcundan dolayı toplam olarak 7.427,04 TL ödeme yaptığı, bu ödemeden itibaren ödenen miktar üzerinden yasal faiz talep edilmesinin gerektiği, ancak davacı-borçlunun söz konusu takipte kambiyo senedinin niteliğine ve talep edilen faize süresi içerisinde itiraz etmediği,bu anlamda kambiyo hukuku açısından borçlu olmadığının tespiti davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı,davalı kooperatifin yapmış olduğu ödeme ve uygulanacak yasal faize karşılık gelen 346,19 TL'den oluşan toplam miktarın takipteki toplam miktarı geçmemesi gözetilerek takip talebinde gösterilen faiz oranının sonuca olumsuz bir etkisinin olmadığı, takibe dayanak senetlerin kambiyo vasfında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
