İcra Müdürlüğü’nün 2019/6859 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine 06/06/2016 düzenleme tarihli 15/06/2017 vade tarihli 400.000 TL bedelli bonoya dayanılarak 09/05/2019 tarihinde 469.150,68 TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 09/05/2019 tarihinde takip başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin borçluya 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından İİK 170/a maddesi uyarınca takibe şikayet, imzaya ve borca itiraz edildiği, davanın yasal 5 günlük süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....

İcra müdürlüğünün 2019/4068 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin taraflar arasında düzenlenmiş 26/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiğinden kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca yabancı para alacağının hangi kurdan nasıl hesaplandığının belli olmadığını, bu hususun İİK. 58. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, faiz hesaplamalarının da kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürdükleri hususlardaki şikayetlerin süreye tabi olmadığını belirterek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; "...Teminat senetlerinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulması halinde, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak takibe konu senedin teminat senedi olup kambiyo vasfını haiz olmaması nedeniyle takibin iptalini talep edebilir. Söz konusu itirazın süresi ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gündür (Yargıtay 12....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte kambiyo şikayeti ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, şöyle ki: davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı, takibe dayanak senedin kambiyo vasfını taşıdığı, davacılar vekilinin bu yöndeki şikayetlerinin yerinde olmadığı, mahkemece keşideci murisin senedin tanzim tarihi ve sonrasına ait imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek "el yazısı - imza ve sahtecilik" alanında uzman Dr....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/8740 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlular vekiline örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlular vekilinin yetkiye, borca, zamanaşımına ve senedin kambiyo vasfı taşımadığına ilişkin iş bu şikayeti süresi içerisinde yaptığı anlaşılmıştır....

Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; tahrifat iddiasını kabul etmediklerini, keşide tarihinde tahrifat yapılmasının tek başına kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, çekteki tahrifat öncesi tarihin 30/09/2019 tarihi olduğu kabul edilse bile icra takibinin 10/10/2019 tarihinde başlatıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca yetki itirazının diğer itiraz ve şikayetlerden önce değerlendirilip karara bağlanması gerekir. Mahkemece yetki itirazı yerine davacının kambiyo vasfına yönelik şikayeti öncelikle incelenerek karara bağlanmış ise de, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri arasında bu husus ileri sürülmediğinden aleyhe değerlendirilmemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 796. maddesine göre, yasal süresinde çekin muhatap bankaya ibrazı zorunlu olup, ibraz edilmemesi halinde alacaklı, 6102 sayılı TTK'nın 808. maddesi gereğince, takip borçlularına karşı müracaat hakkını kaybeder....

DAVA KONUSU : Borçlunun Kambiyo Şikayeti -İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili borçlu aleyhine 22.03.2021 tarihinde Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/11557 Esas numaralı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 16.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, çek lehtarı Mahmut Kesebir ile müvekkili arasındaki ilişkiden dolayı keşide edilen çekin, lehtar tarafından ciro yoluyla alacaklıya geçtiğini, müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir ticari veya diğer türden hukuki ilişkinin bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından 2016 yılı içerisinde ileri tarihli olarak keşide edilerek lehtar Mahmut Kesebir'e devredildiğini, lehtara ödemelerin 2016 yılı ve 2017 yılı içerisinde peyderpey yapıldığını, ancak buna rağmen lehtar Mahmut Kesebir tarafından...

Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı şikayeti niteliğindedir. Kırşehir icra Müdürlüğünün 2009/3858 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 18/06/2009 tarihinde takip başlatıldığı, takibe dayanak 25/01/2009 tanzim, 25/03/2019 vade tarihli ve 25/02/2009 tanzim, 25/04/2019 vade tarihli bonoların keşidecisinin davacı borçlu T1, lehtarın ise takip alacaklısı T3 olduğu olduğu görülmüştür. Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile İİK'nın 169. maddesi uyarınca açılmış kambiyo senetlerine mahsus takipte borca itiraz ve şikayet taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21/1. maddesi, İİK'nın 169. maddesi, TTK'nun 750., 814.maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti, borca, faize ve sair itirazlara ilişkindir. Bono ve çeke dayalı kambiyo takiplerinde, davacı tarafça söz konusu kambiyo senedinin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiası ile kambiyo takibine yönelik şikayet ve itirazda bulunulabilir. Ancak, tahrifatın sonuca etkili nitelikte olması zorunludur. Bu durumda mahkemece, senette kazıntı, silinti, çıkıntı, ekleme yolu ile tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerekir....