İcra Dairesi'nin E.2019/1986 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip konusu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin takip konusu çekteki imzayı tanımadığını, müvekkil şirket yetkilisinin T2 olduğunu, takip konusu çekteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaların birbirinden tamamen farklı olduğunun gözle görülür şekilde açıkça tespit edilebildiğini, bu nedenlerden dolayı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yine imzaya, yetkiye, icra takibine ve borca yönelik itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile müvekkili lehine asgari %20 oranında tazminata hükmedilmesine ve davalının %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacaklısı olduğu Uşak 3....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun mahkemeye başvurusunda, yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği, yargılama devam ederken yetki itirazından feragat ettiği, mahkemece feragat nedeni ile yetki itirazının reddine, bonoda tahrifat yapılmış olması gerekçesi ile borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, istinaf başvurusunun esastan ayrı ayrı reddine karar verildiği, alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, imzaya, borca itiraz ile senedin vasfına ve alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayete ilişkin dava süresi İİK'nın 168, 169,170 ve 170/a maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün, takibe dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği iddiasına dayalı ödeme emrinin iptali şikayeti ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün, alacaklının aynı alacağa yönelik olarak menkul, gayrımenkul rehnine dayalı mükerrer takip şikayeti ise İİK 45. maddesi uyarınca kamu düzeninden olması nedeniyle süresiz şikayete tabidir. Davacılar ödeme emrine yönelik şikayeti 7 günlük yasal süresi içerisinde ileri sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1482 KARAR NO : 2021/1491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/5 ESAS - 2021/1 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İİK'nın 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarih, 2017/6337 esas ve 2018/12027 karar sayılı ilamı). TTK'nın 776/1- f maddesi uyarınca bonoda düzenleme yerinin yazılı olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun; imzaya, borca ve faize itirazlarının belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine, borçlu aleyhine para cezasına ve kötüniyet tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/4.- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde imzaya ve borca itirazını (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan imzaya itiraz dosyasına ilişkin olarak imza incelemesi raporu sunulmuş olup, iş bu rapor taraflarınca güvenilir olmadığını, dava dilekçelerinde sadece 80.000,00 TL bedelli çek için imzaya itiraz ettiğini, müvekkili davacı, ısrarla bu imzanın kendisine ait olmadığını bu çeki kendisinin imzalamadığını belirtiğini, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekten sadece "Akbank A.Ş Bursa-10/09/2018 tarih Z1019093 seri nolu 80.000,00 TL" bedelli çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, gerekçeli karar sayfasının 3. sayfasının b) bendinde yer alan hüküm açıklamasında mahkeme sadece masraflara ilişkin hüküm kurulduğunu, davacı lehine avukatlık ücreti verilmesi de gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ve hükümde yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 15....
Somut olayda; takip dayanağı çekte keşide yerinin, muhatap banka şubesinin Mardin olduğu ve davacının Mardin olduğu anlaşıldığından, İstanbul İcra Daireleri yetkisiz olup, Mardin İcra Daireleri yetkilidir. Diğer yandan, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak alacaklardan olduğundan (TTK m. 755 ve 796) götürülecek borçlar hakkında uygulanan TBK'nın 89. maddesinin 1.fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla, alacaklı HMK'nın 10.maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz (Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12- 741 Esas ve 2019/382 Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Birleşen 2021/28 Esas sayılı dosyada davacı Emine Bulca vekili dava dilekçesinde özetle; İznik İcra Dairesi 2021/164 Esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin murisi Ayşe Yavuz hakkında icra takibi başlatıldığını, veraset ilamı alınarak takibe müvekkili üzerinden devam edildiğini, yetkiye, imzaya, borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin yetkili olan Yalova İcra Dairesinde başlatılması gerektiğinden yetkiye itiraz ettiklerini, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilinin murisi Ayşe Yavuz'a ait olmadığını, öncelikle müvekkilin annesi Ayşe'nin okuma yazma bilmemekle birlikte imza atmayı da bilmediğini, bu nedenle isim ve soy isminin baş harflerinin bulunduğu bir mühre sahip olduğunu, imza atamayı bilmediğinden ötürü gerekli yerlere bu mührü bastığını, senet üzerindeki imzanın karalama olarak atıldığından takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, kök borçlu olan müvekkilin murisi Ayşe Yavuz'un 24.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, senedin kök borçlu olan...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/16555 sayılı dosyası ile başlatılan takibin ve takip konusu senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: *Davalı T5 yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu imzaya-borca itiraz etmiş ve kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunarak takibin iptalini talep etmiştir. Yargılama aşamasında ise, bononun, daha önceki tarihlerde attığı imzaların kesilerek senet metnine ekleme yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını belirtmiş, Mahkemece takip dayanağı bononun unsurlarının tam olduğu kambiyo vasfında olduğu takip konusu senetteki imzanın borçlu eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile ispatlandığı, senede ilişkin sahtelik iddiasının ise yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından reddine karar verildiği görülmüştür....
