Borçlu ...’ün, temyiz dilekçesinde ve dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerden senet bedelinin kendisi tarafından ödendiğini beyan ettiği anlaşılmakla, her ne kadar takip dayanağı senedin kambiyo vasfı bulunmasa da, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince borçlunun kambiyo şikayeti dinlenemez. Öte yandan, borçlu ..., itiraz dilekçesinde kendi imzasına itiraz etmeyip şirket kaşesi üzerindeki imzaya itiraz ettiği ve bu konudaki yargılamanın devam ettiğini beyan ettiğine göre, mahkemece imza incelemesi yapılarak borçlu ... aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İİK'nın 170/a. maddesi, alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağına ilişkin olup, maddenin son fıkrasında; "her ne suretle olursa olsun, imza itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan ... 1....
İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kombiyo senetlerinde özgü takip yolunda icra müdürünün, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini re’sen incelemek zorunda olduğu (İİK'nın 168. md.), somut olayda, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan senette tanzim yeri olarak bir idari birime yer verilmediği, senedin bu nedenle bono vasfına haiz olmadığı ve bu senede dayalı olarak girişilen takibin yasaya aykırı olduğu, şikayetçilerin hacizlerinin ise satış tarihi itibariyle ayakta olduğu, satış bedelinin şikayetçilerin alacaklı bulunduğu icra dosyalarında garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.10.2017 tarih ve 2015/6972 Esas, 2017/2898 Karar sayılı ilamıyla, bononun geçersiz olduğu iddiasının, alacağın varlığına, yani esasa ilişkin bir itiraz olduğu, İİK'nın...
Oysa, davacı bu davayı açarken davalılara borç para verip karşılığında çek aldığını savunmuş, kambiyo hukukuna değil karz akdine dayanmış ve kambiyo hukukuna göre zamanaşımına uğramış olan çeki de delil olarak ibraz etmiştir. Davacının şikayeti nedeni ile şirket yetkilisi davalı ... ... hakkında açılan ceza davasındaki gerek Cumhuriyet savcılığında alınan 25.03.2002 tarihli ifadesinde gerekse mahkemede alınan savunmasında davalı şirket temsilcisi olan ... ..., davacı ile aralarındaki borç ilişkisini kabul ..., çek bedeline mahsuben yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen makbuza “ibraname” yazısını ilave ettiğini, borcun ödendiğini savunmuştur. Hukuki ilişkinin varlığına ilişkin bu beyanlar davalıları bağlar. İspat külfeti davalılara ait olup, davalılar borcu ödediklerini yazılı belge ile ispat edemediklerine göre davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Dava, kambiyo senedinin bedelsizliği nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı hakkında, davacının şikayeti üzerine açılan ceza davasında davaya konu 115.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin geçerli olmadığına dair 02/10/2012 tarihli ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/167 Esas 2012/669 Karar sayılı davalının mahkumiyete ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin onanma ilamının bulunmakta olduğu tespit edilmiştir. TBK 74 uyarınca ceza mahkemesinin maddi olguya dair tespiti hukuk hakimini bağlar. Ancak davacı takip ve dava konusu senetten dolayı davalıya 40.000,00 TL borçlu olduğuna dair ceza mahkemesindeki beyanında ikrarı bulunmaktadır. Mahkemece davacı borçlunun bu kabulü dikkate alınarak, kendisine ödemeler konusunda ispat imkanı tanınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
ettiklerini söyleyerek takibe itiraz ettiklerini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Kambiyo Şikayeti Yönünden Yapılan Değerlendirme:.... takip dayanağı 08/07/2019 keşide tarihli çekin, muhatap bankaya TTK'nın 796/1. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde, yani 08/07/2019 tarihinde ibraz edildiği anlaşıldığından, ayrıca bir protesto çekilmesine gerek olmaksızın hamilin, borçlular Koçmoda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve T2 Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, kambiyo şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir..... davacılar Koçmoda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve T2 Tic. Ltd. Şti. takip dayanağı çekte lehtar ciranta ve ciranta konumunda olmakla birlikte, haklarında düzenlenen ödeme emrinde % 10 çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle, davacıların borca itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusunun açtığı kambiyo şikayeti ve borca itiraza ilişkindir....
davacı T1'nın savcılık şikayeti ve imzasının lehtar T1'ya ait olmamasının müvekkilinin iyi niyetli hamil sıfatını ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, her ne kadar şikayetçi takipte haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurmuş ise de, Mahkemece başvuru haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek hüküm buna göre kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
