İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ve imza incelemesi açısından ek rapora gerek görülmediğini, bilirkişi raporu eksik inceleme içermekte olup, itirazlarının kabulü ile imza incelemesi bakımından ek rapor veya yeterli imkanlara sahip bir kurumdan yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından davalı T4 hakkındaki savcılık şikayeti sürecinin de dikkate alınmadığını, dosya ek imza incelemesine dahi gönderilmeden eksik incelemeyle karara çıkartıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İİK.nun 194. maddesi gereği; acele haller müstesna olmak üzere, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durur....

İlk derece Mahkemesi; davanın İİK 169/a maddesine göre borca itiraz davası olduğu, ödeme emrinin 02/05/2017 günü davacıya tebliğ edildiği, müddeti içinde 05/05/2017 tarihinde borca itiraz edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre bononun tanzim tarihinde davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin 24/12/2020 tarihli dilekçesinde senetteki keşideci kaşesi üzerindeki imzaların aynı yetkili tarafından atıldığını kesinlikle kabul etmediklerini ileri sürmüş ise de "... müvekkil şirketin söz konusu imzaların aynı şirket yetkilisine ait olduğunu bilmesi beklenemez, kaldı ki tarafımızca haricen yapılan araştırmalarda T1 Şti., bugüne kadar tüm hukuki ilişkilerinde şirketi fiilen tek imza ile temsil ettiği ve şirketi bağlayıcı mahiyette pek çok sözleşmeye imza attığı, kambiyo taahhüdünde bulunduğu, hukuki işlemler yaptığı, müvekkil şirket dışında pek çok kişinin de mağduriyetine sebep olduğu tespit edilmiştir." şeklindeki beyan nazara alındığında, senet üzerinde...

CEVAP : Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız şekilde yapılan icra takibine, borca, faize, ferilerine, imzaya itiraz içerikli davayı kabul etmediklerini, davacının her ne kadar imzaya itiraz etmiş ise de dava dilekçesinin sonuç kısmında ödemiş olduğu borca istinaden başlatılan takipte borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu şekilde zımni olarak borcu kabul ettiğini, alacağın tahsiline engel olmak için dava açıldığını, icra dosyasında davacı borçlu T1'e ve borçlu eşi Özden Döğer'e usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğini ancak Özden Döğer'in takibe itiraz etmediğini, davacının, eşinin imza atmış olabileceğini ileri sürüp, bu hukuki ilişkiden haberdar olmadığını ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ödemeden kaçınmak için bu yola başvurduğunu, zira ilgili icra dosyasında UYAP sorgusunda borçlu Özden Döğer'in üzerinde kayıtlı malvarlığı görünmezken, borçlu T1'in üzerinde 8 gayrimenkul ve 2 araç kaydı bulunduğunu, üzerinde malvarlığı...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2022/25 ESAS- 2022/117 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ-KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2022/211 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı bonoların müvekkili T2 tarafından şirket yetkilisi olarak imzalandığını, şahsi kefil veya avalist olmadığını, bonolarda çift imza olmasının bu kişinin şahsi kefil olarak imzaladığı anlamına gelmediğini, bonoların müvekkili şirket tarafından Mustafa Karakuş ve Kazım İncesoy'a verildiğini, bonoların dava dışı Usta İnş. Tic. A.Ş'ye yapılan inşaatlardaki işlere ilişkin düzenlendiğini, Mustafa Karakuş ve Kazım İncesoy'un bono bedellerini bu şirketten talep ettiklerini, 02/12/2020 tarihli tutanakta bono bedellerinin bu şirket tarafından çekle ödenmesin nedeniyle senetlerin cirolanarak Usta İnş. Tic....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/483 ESAS 2023/178 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/41493 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca, fer'ilerine, faize ve imzaya itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2022/482 ESAS 2023/177 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/36835 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borca, fer'ilerine, faize ve imzaya itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, senedin zorunlu unsurlarının sonradan doldurulduğu iddiasına dayalı kambiyo şikayeti ile ödeme iddiasına dayalı borca itiraz niteliğindedir. Zonguldak 1. İcra Dairesi'nin 2020/5618 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine 10/01/2018 vade tarihli, 10/01/2006 keşide tarihli, 75.000,00- TL bedelli bir adet senet dayanak gösterilerek örnek no:10 icra ödeme emri düzenlendiği, takibe dayanak borcun toplam 110.586,47- TL olduğu ve icra ödeme emrinin davacı borçluya 25/01/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/489 ESAS 2021/193 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/12301 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07/12/2020 tarihinde Tk'nun 21....

Somut olayda, imza incelemesinin yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığı,mahkemece ilgili yerlerden getirtilen karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların bilirkişi tarafından incelemeye yeterli görüldüğü, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve kesin kanaat içeren raporun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin müvekkilinin huzurda imza örnekleri alındıktan sonra bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen belgelerden biri ile ispatlanması gerekir. Davacı tarafça İİk nun 169/a maddesi kapsamında bir belge ibraz edilmediğinden davacı vekilinin borca itiraz konusundaki istinaf başvurusu da yerinde değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının İMZAYA ve BORCA itirazının REDDİNE, Unsurları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde imzaya itiraz davasıdır. Davaya konu Çarşamba İcra Dairesi'nin 2019/1585 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 09.05.2019 tarihinde takip başlatıldığı, takibe konu ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. İ.İ.K. m.168/4 uyarınca imzaya ve borca itiraza ilişkin dava, 5 günlük yasal süresi içerisinde açılmıştır....