Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahallesi 129 ada 192 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 129 ada 191 parsel sayılı taşınmaz ve dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 129 ada 192 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacının fen bilirkişisi ... ... ... tarafından sunulan 29.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ... Mahallesi 129 ada 191 parsel içerisinde yer alan ve "A" harfi ile gösterilen kısma ilişkin davasının iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; anılan hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/417 KARAR NO : 2023/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKLARELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2013/104 ESAS - 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ortak sınır ve yola ilişkin bulunduğu, davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı da anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları itiraza ilişkin olduğu, mülkiyet iddiasına ilişkin olmadığı gibi; davanın 17.03.2015 tarihinde açıldığı dava konusu taşınmaza ilişkin 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti uygulama tutanağının ise 17.02.2015 -18.03.2015 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı dolayısıyla davanın askı ilân süresi içinde açıldığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/282 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2016 NUMARASI : 2014/576 2016/233 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Mersin ili Akdeniz ilçesi , Kazanlı, Yanpar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 131 ada 405 parsel ( yeni 131 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün 20700 m2 yerine 18337,50 m2 olarak ölçüldüğünü, davalıya ait arazinin batı ve güney sınırında bulunan kuru dere lehine arttırılarak tespit yapıldığını belirterek taşınmazın yüz ölçümünün 20700 m2 olarak düzeltilerek tesciline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunundan doğan dava sonunda verilen kararın, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunundan doğan dava sonunda verilen kararın, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Çekişmeli 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırında devlet ormanı bulunduğu ve davada orman araştırması yapılmasının gerekli olduğundan hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 1 ve 103 ada 1 sayılı parsellerin orman olarak tespit ve tescil edildiği anlaşılmakla; dosyayı inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
