"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2013 tarih, 2013/10642 Esas-2013/10004 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Asıl dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan satın alma ve eklemeli zilyetlik sebeplerine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tarihleri 21.09.1965 tarihi olup (asıl dava) davacılar tespit öncesi nedenlere dayanmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine karşı dava ise kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MİRAS PAYI ORANINDA TAPU İPTALİ VE TESCİLTAPU İPTALİ VE TESCİLTAPUSUZ TAŞINMAZLARIN BAĞIŞLANMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 763 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 237 ] "İçtihat Metni" Elmas ile Mustafa aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 30.12.2009 gün ve 878/1560 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Elmas, davalı Mustafa adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edilen 225 ada 5 sayılı parselin 05.09.2007 tarihli bağış senediyle annesi Fatik tarafından ölünceye kadar bakma akdi karşılığında kendisine bağışlandığını, Mustafa'yla bir ilgisi bulunmadığını, annesinden kalan taşınmaz olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3402 sayılı Yasa’da mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüştür. Hak düşürücü süre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi yasal zorunluluktur. 3.3....
Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarihli ve 2021/438 Esas, 2021/958 Karar sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 11/03/2020 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 11/03/1982 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Hukuk Dairesinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/886 Esas 2017/843 Karar sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 05/03/2013 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 07.04.1981 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın doğru ve yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı ve kadastro komisyon kararı hilafına yapılan tescil sebebiyle tapu iptali, tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, iyiniyetli kayıt maliki olduklarını ve zamanaşımı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kayıt malikleri iyiniyetli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davada kadastrodan önceki bir nedene dayanılmıştır....
Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davanın 2859 sayılı yenileme kadastrosuna itiraza yönelik olmadığı, tesis kadastrosundan önceki nedenlere dayalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde düzenlenen tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davalarının 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. Çekişmeli 217 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 07.04.1969 tarihinde hükmen kesinleşmiş, eldeki dava ise 2003 yılında açılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı olan yer hakkında kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ortak hükümler başlığı altında yer alan 3. maddesi gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerekiyor ise de temyiz incelemesini yapan Yargıtay 16. Hukuk Dairesi kapatıldığından dosyanın 2022/1 sayılı Karar uyarınca temyiz incelemesine bakmakla görevli olan Yargıtay 8....
