"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1341, 1342, 1344, 1346 ve 2810 sayılı parsellerin davalılar adlarına yapılan kadastro tespitlerine, ...; orman savı ile, ...; ... ve ... ... ise, zilyetliğe dayanarak itiraz etmişler, mahkemece 09.12.1987 tarih 1986/9-262 sayılı kararla, davacı ... ... 'ın davasının feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... 'nın davalarının açılmamış sayılmasına, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 2810 sayılı parselin orman niteliği ile kadastro dışı bırakılmasına, 1341, 1342, 1344 ve 1346 sayılı parsellerin ise, tespit gibi tescillerine karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2006 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... Köyü 194 ada 19 parsel sayılı 150 hektar 9921.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine; 221 ada 45 parsel sayılı 8087.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kestanelik niteliğiyle belgesiz zilyetliğe dayalı olarak ...; 221 ada 46 parsel sayılı 9370.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kestanelik niteliğiyle belgesiz zilyetliğe dayalı olarak ... adlarına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada ... Köyü 621 parsel sayılı 9375 m2 yüzölçümündeki taşınmazın babasına ait iken kendisi ile diğer mirasçılara kaldığını, ancak yörede 2006 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığını belirterek orman kadastro işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu ve halen eylemli durumda üzerinde kızılçam ağaçları bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 22.04.2013 tarihinde Kadastro Kanunu'nun Ek-8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 897 parsel sayılı 5.505,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1996 yılında ... tarafından imar-ihya edildiği belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...'nun, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Hazine lehine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda zilyet olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Sultanbeyli , Meriç Mahallesi 131 Ada 5 Parselin davacı'nın kullanımında olduğu hususunun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemi olup, Davaya konu parselin 6292 sayılı yasa ile satışının yapılmadığı ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanına 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu tür davalara bakma görevi 6. Hukuk Dairesine verdiği (Başkanlar Kurulu'nun 2018/186- 318- 322 Esas sayılı dosyaları) anlaşıldığından Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Hazine ile ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 1018, 1256, 1284, 1286, 1713, 2033, 2418, 2810, 2825, 2964, 3032 ve 3238 parsel sayılı sırasıyla 1388, 2664, 4476, 746, 52920, 27680, 11620, 9240, 4240, 9100, 9880 ve 2480 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve arkadaşları tarafından Hazine, Belediye Başkanlığı ve ... ile arkadaşları aleyhine açılan tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Mumlu Mahallesi 354 ada 86 parsel sayılı 8002.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz zilyetliğe dayalı olarak fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiş; Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4575.03 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 3426.98 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi ve davalı tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur....
Mahkemece, çekişmeli yerin ... köyü 129 ada 1 parsel olduğu belirlenmiştir. 14308.65 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile belgesiz zilyetliğe dayalı olarak ... adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın Hazineye karşı açılmış olduğu, kadastro tespitine itiraz davalarının tespit maliki aleyhine açılması gerektiği, dahili dava yoluyla da taraf teşkilinin sağlanamayacağı gerekçesi ile Orman Yönetiminin davasının husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. Her ne kadar davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
Davacı, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarıca tutulan uygulama tutanağına karşı askı ilan süresi içinde açtığı itiraz davasında, davalıların murisi ... adına kayıtlı taşınmazı satın aldığını ileri sürerek, adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece de satışın yapıldığı tarihte taşınmazın tapuda kayıtlı bulunduğu, tapuda kayıtlı taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığından hukuki sonuç doğurmayacağı, satışa ve zilyetliğe dayanarak tescil istemeyeceği kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir. Ne var ki; 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu ile mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı gibi; bu şekilde yapılan kadastro tespitine karşı açılacak davalarda da tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
