"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Akyazı Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 170 ada 12 parsel sayılı 827,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/283-2004/407 sayılı ilamı ile orman olduğu, kesin hüküm bulunduğu, ... ise; dava konusu yere ilişkin davalının açtığı elatmanın önlenmesi davalarının reddedildiğini ve bu yerin orman olduğunu, davalı adına tesbit edilmekle yoluna müdahale edildiği iddiasıyla dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 278 ada 34 ve 35 parsel sayılı 22.191,79 ve 5.349,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazların kullanımı ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde dava bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapulu taşınmazına davalıların müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, dayanak tapu kaydının kadastroda revizyon görüp görmediğinin saptanması, görmüş ise 3402 Sayılı Yasa uyarınca Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle görevsizliğe ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 5758 ve 5759 parsel sayılı 2275 ve 8938 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, senedin iptali davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davacıları ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen davalar ise, tapu iptali ve tescil ile harici satış senedinin iptali isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Uyuşmazlık, Orman Kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısında; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 257 ada 24 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği bildirilmiştir. Dava, TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 24.maddesinde yer alan temel kural uyarınca, kadastro mahkemesi “genel mahkemelere ait olup da bu kanunun uygulanması ile ilgili dava ve işlere” bakar. Bu durumda, kadastro mahkemesinin bir dava ve işe bakabilmesi için, her şeyden önce bu dava ve işin genel mahkemelerin görevine girmesi, bu dava ve işin Kadastro Kanununun uygulanmasına ilişkin bulunması, öte yandan Kadastro Kanununun 25.maddesinin 1. ve 2.fıkralarında belirtilen bir dava ve iş olması zorunludur....
Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Mahkemece, yargılama aşamasında kadastro çalışmaları yapıldığı ve niza konusu taşınmazlar için kadastro tespit tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmesi üzerine; hükmün tazminata ilişkin bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 24.maddesinde yer alan temel kural uyarınca, kadastro mahkemesi “ genel mahkemelere ait olup da bu kanunun uygulanması ile ilgili dava ve işlere” bakar. Bu durumda, kadastro mahkemesinin bir dava ve işe bakabilmesi için, her şeyden önce bu dava ve işin genel mahkemelerin görevine girmesi, bu dava ve işin Kadastro Kanununun uygulanmasına ilişkin bulunması ve Kadastro Kanununun 25.maddesinin 1. ve 2.fıkralarında belirtilen bir dava ve iş olması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrasında ise yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren davaların kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu belirtilmiştir....
