"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,3.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıların kadastro öncesi nedene dayandıkları ve kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarihler itibariyle çekişmeli taşınmazlar yönünden on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin önceki tarihli ret kararı, Dairemizce hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle kadastro öncesi nedene dayalı dava yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı tarafın 4721 sayılı TMK' nın 713/2. maddesine dayalı davası yönünden bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak sözü edilen iddia yönünden karar verilmiş olup, açıklanan hususlara göre eldeki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK' nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro öncesi satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak, davalı adına tespit gören 105 ada 5 no.lu parselin ifrazından oluşan 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf talebinin kararın gerekçesinde yapılan hatanın maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin ise eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı Mahkemenin bu yöndeki tespitinin doğru olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi 3....
Temyiz Nedenleri Davacı vasisi vekili temyiz dilekçesinde, davacının düçar olduğu akıl hastalığı nedeniyle çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılan kadastro tespit işleminden haberdar olmadığını, fiil ehliyeti bulunmayan davacı aleyhine hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir. Kadastro sonucunda Ardahan ili, ... ilçesi, .... çalışma alanında bulunan 180 ada 11 parsel sayılı 261.715,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Sınırlı Sorumlu ..... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tespit ve tescil edilmiş, ardından kök parselin ifraz edilmesi ve imar çalışması sonucunda çekişmeli 234 ada 61, 249 ada 1, 2, 3, 25, 26, 250 ada 1, 2 ve 17 parseller aynı kayıt maliki adına tapuya tescil edilmiştir. 3.2....
KARAR Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. 1....
CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 31.10.2006 tarihinde kesinleştiğini, davacının taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olmayıp yalnızca işgalci olduğunu ve Hazineye ecrimisil ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve2019/598 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamından, davacının kesinleşmiş tescil ilamına dayanarak, kadastro öncesi nedene dayalı olarak eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 31.10.2006 tarihi ile davanın açıldığı 16.12.2019 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2....
DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, zilyetliğin tespiti ve korunması istemine ilişkin olup,kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili davası değildir.Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih, ve 1 sayılı kararı gereğince, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
