Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. Söz konusu hak düşürücü süre dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. 3.3. Değerlendirme Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 30/01/2003 tarihi ile davanın açıldığı 11.05.2018 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği açık olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI....

Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, dava dilekçesinde taraflar arasındaki muvazaanın vurgulanıp talep kısmında önceki malikleri adına tescil talebinde bulunulmuş olmasına, 17/12/2009 tarihli dilekçe ile davanın, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olduğunun açıklanmasına, aynı tarihli duruşmada da davacı vekilinin ellerinde aciz belgesi bulunmadığını ve muvazaa nedeniyle tapuların iptali istemini yinelemesine nihayet davacı tarafça temyiz dilekçesinde dahi alacağın doğum tarihinden dolayı tasarrufun iptali davası açmadıkları beyan edilmesine göre İİK 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olmayıp BK. 18. maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil işlemine ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Kulaksız Mahallesi, 123 parsele ilişkin Sakarya Kadastro Mahkemesinin 31/07/1991 tarih 1966/1533 Esas 1991/270 Karar sayılı tapulama tespitine itiraz davasına ilişkin verilen karar 14/10/1996 tarihinde kesinleşip, 3734 yevmiye ile tapu tescillerinin mahkeme kararına uygun olarak oluşturulduğu, Kadastro Kanununun 12. maddesinde Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarının, kesinleşme tarihi, tescil tarihi olacak şekilde tapuya tescil edilecekleri ve tescil işleminin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra bu haklara karşı kadastro öncesi sebeplere dayanılarak dava açılamayacağı hususunun düzenlendiği, davacıların tapu maliklerinden haricen satın alan 3. kişilerden dava konusu taşınmaz bölümünü haricen satın alma ve zilyedlik hukuksal nedenine dayalı davasında kadastro tespitinden önceki satın alma ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının Kadastro Kanununun 12/3 maddesi karşısında tespitin kesinleştiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiye edilmediği, kooperatif hissesine düşen taşınmazların kooperatif adına tescil edilmediği, dava konusu dairenin arsa sahibi tarafından davalıya devredildiği, davacının, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan taleplerini üyesi bulunduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne yöneltmesi gerektiği, muvazaa ve hile iddialarının somut olaya uygulanamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, hile, muvazaa iddialarına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, tapu iptal ve tescil isteminde kooperatif üyeliğine dayanmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil kararının gerekçesine aynen yer verildiği, hile hukuksal nedenine ilişkin hiç bir açıklama veya değerlendirme yapılmadığı, kararın gerekçesiz olduğu, denetime elverişli bulunmadığı, ayrıca talepten fazlasına karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1 – a/6. bendi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. bendi gereğince kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2020 tarihli ve 2018/359 Esas - 2020/282 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu taşınmazların satışında esaslı hataya düştüğü, dava dışı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 559. maddesinden söz edilmek suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi(mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Dava, her ne kadar başta kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de, sonrasında ıslahla sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davasına dönüştürülmüş olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanları ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile ve muvazaalı olarak dava konusu 290, 1044, 1183, 2162, 2759, 3558 ve 4031 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kadastro tespiti sırasında haricen satmış gibi göstererek davalı oğlu ... adına tescilini sağladığını, davalının satış tarihinde yaşının küçük olup, tasarruf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanı ile arasında satış sözleşmesi yapılmadığını, taşınmazları kadastro tespiti ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılmadığı, hile hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil isteminde bulunulduğu bu iddianın da kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....