DAVA KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılardan T2 vekili Av. Tahir Yüksel yargılamanın yenilenmesi istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T2 aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/217 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı Türkiye Ekonomi Bankası tarafından icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyasında icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine hem alacaklı hemde borçluların itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/332 esas sayılı dosyasında müvekkilini Av. Serkan Şahin'in vekaleten temsil ettiğini ve iş bu dosya ile birleşen 2019/380 esas sayılı dosyaya vekaletin sunulduğunu, ayrıca Av....
üzerine mahkemece 25/10/2019 tarihli karar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 08/11/2019 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince bozulduğunu ve 2008/1 esasa kaydının yapıldığını; ayni tapu kaydına dayanılarak tespit edilen 560 ada 46 parsele yönelik davanın derdest olduğunu bu nedenle yargılamanın yenilenmesi ile 2008/1 esas sayılı dosyada verilecek karara göre karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesini öngören H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından ileri sürülen hususlar yasada öngörülen nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Ek karar: Temyiz isteminin reddi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi istemi nedenleri ve bu istem üzerine yapılacak işlemler açıklanmış olup, 319. maddede ise; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedileceği, bu karara karşı da itiraz yasa yolunun açık olduğu belirtilmiştir. İncelenen dosya içeriğine göre, resmi belgede sahtecilik suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2009 gün ve 2001/241 Esas, 2009/254 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleşmesini mütakip, hükümlü müdafiinin 03.04.2013 havale tarihli dilekçe ile açıkça infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, ......
(2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir." Hükümlerini içermektedir. Buna göre; yargılamanın yenilenmesi istemi hükmü veren mahkemeye sunulur. Ancak Kanun'da önceki yargılamada görev yapan hakimin görev alamayacağı aynı işten neyin kastedildiği hususunda bir açıklık olmamakla birlikte, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkına, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve 5271 sayılı Kanun'un (ilgili madde) gerekçesine göre; yargılamanın yenilenmesi isteminin, yenilenmesi istenen yargılama sonucunda kesinleşen hükmü kuran hakim dışında, başka bir hakim tarafından incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Hükümlü müdafisinin Mahkemenin 15.05.2012 tarih, 2011/39 Esas ve 2012/787 Karar sayılı 22.06.2016 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmüne yönelik, 15.04.2021 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece 16.04.2021 tarihinde sağlık durumu nedeniyle infazın durdurulması uzlaştırma konusunda yeniden yargılaması yapılması ve yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verildiği, hükümlü müdafisinin bu ek karara karşı 22.04.2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, İslahiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2021 tarih ve 2021/7140 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine, hükümlü müdafisinin bu kez bahse konu ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, belirlenerek yapılan incelemede; Yargılamanın yenilenmesi, sağlık durumu nedeni ile infazın durdurulması ve uzlaştırma konusunda yeniden yargılaması yapılması taleplerinin reddine dair...
Maddesi uyarınca yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği, İcra Mahkemesince verilen kararların (istihkak davalarında verilen kararlar ve ihalenin feshi isteminin reddi kararları ile İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davalarında verilen kararlar hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamayacağı, HMK'nun 375. maddesine göre yargılamanın iadesi istenebilecek kararların aynı kanun'un 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlar olduğu, İcra Mahkemesinin, imzaya itiraz sonucunda verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin kararların, CMK'nın 319/3. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda merciide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar...
Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin ek karar Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin ek karar, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin kararların, CMK'nın 319/3. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 07/06/2011 tarih, 2008/485 E 2011/182 K sayılı kararı ile sanıkların mahkumiyetlerine dair karar verildiği ve sözkonusu hükümlerin Dairemizin 06/02/2013 tarih, 2012/19609 E 2013/2140 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, sanıklar ... ve ... müdafiinin yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebinin hüküm mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan itiraz sonucu üst mahkemece itirazın kabul edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK'un 323/1 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin ve hakimin reddi talebinin reddine ve 07/06/2011 gün ve 2008/485 esas, 2011/182 karar sayılı kararda yer alan önceki hükümlerin onanmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafisi ve sanık ... müdafiisinin...
