Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 11.05.2010 tarihli, 2009/494 esas, 2010/362 karar sayılı kararına karşı hükümlü müdafinin 20.05.2015 tarihli dilekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek itiraz yoluna gidilmesini talep ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.05.2015 tarihli ve KD-2011/43342 sayılı yazı ile karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğinin hükümlü müdafine bildirildiği, Hükümlü müdafiinin 20.02.2016 tarihli dilekçe ile Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesine müracaat ederek dosyanın yeniden ele alınarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, Bakırköy 10....
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.02.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 karar sayı ile sanığın TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası, aynı maddenin 4. fıkrası, 62. maddesi ve 52. maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Dairemizce 12.06.2015 tarihinde düzeltilerek onandığı, 2- Hükümlünün infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 02.12.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 ek karar sayı ile "hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hususların yeni olay ve yeni delil niteliğinde olmayıp, daha önce yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülüp tartışılmış ve değerlendirilmiş hususlar olduğu, yargılanmanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbiri mevcut olmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verildiği, 3- Hükümlünün belirtilen karara itiraz etmesi üzerine, Elazığ 2....
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.02.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 karar sayı ile sanığın TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası, aynı maddenin 4. fıkrası, 62. maddesi ve 52. maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Dairemizce 12.06.2015 tarihinde düzeltilerek onandığı, 2- Hükümlünün infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 02.12.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 ek karar sayı ile "hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hususların yeni olay ve yeni delil niteliğinde olmayıp, daha önce yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülüp tartışılmış ve değerlendirilmiş hususlar olduğu, yargılanmanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbiri mevcut olmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verildiği, 3- Hükümlünün belirtilen karara itiraz etmesi üzerine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Yeniden yargılama talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararlar CMK.nun 319/3. madde ve fıkrası uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşıldığından; hükümlünün temyiz isteminin incelenmeksizin İADESİNE, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Mahkeme tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair 07.04.2014 tarihli karar 5271 sayılı CMK'nun 319 ve 320. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz istemi itiraz olarak kabul edilerek gereğinin takdir ve ifası için mahalline İADESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli 2014/70 Esas, 2015/722 sayılı kararı ile ihmal sureti ile görevi kötüye kullanma suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın itiraz edilmeden 08/12/2015 tarihinde kesinleştiği, sanık müdafii tarafından bu aşamadan sonra 19/07/2016 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemesince 29/07/2016 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm türlerinden olmaması, dolayısıyla bu tür kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nın 311 vd. maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi yolunun öngörülmemiş olması da dikkate alındığında, kararın itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412...
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hakimin davaya bakamayacağı hali son aşamasıyla sınırlı tutmuştur....
İİK'nın istinaf yoluna başvuru ve incelemesi başlıklı 363 maddesi birinci fıkrası istinaf yoluna gidilmeyen kararlar arasında "kıymet takdirine ilişkin şikayet" de sayılmıştır. Bu konuda borçlu bölge adliye mahkemesi kararını kaldırıp haczedilmezlik şikayetini ret ettiği ve kıymet takdirine itirazla ilgili herhangi bir karar verilmediği için HMK'nın 305/A maddesine göre karar tebliğinden itibaren bir ay içinde Bölge Adliye Mahkemesine başvurup kıymet takdirine itirazı ile ilgili ek karar verilmesini isteyebilir. Bu yola başvurmayıp icra mahkemesinde yeniden kıymet takdirine de itiraz edebilir. Kıymet takdirine itiraz eden borçlu icra dairesinin yapmış olduğu kıymet takdirinin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshini talep edebilir. Aksi halde bu husus ihalenin feshi sebebi yapılamaz....
GEREKÇE 1. 5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesinde: "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz. " şeklinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinde: "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Buna göre somut olayda; hükümlünün, yargılama sırasında dinlenmeyen yeni tanıkların dinlenmesi gerektiği beyan ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Mahkeme tarafından duruşma açarak, 09/06/2016 gün, 2014/531 Esas, 2016/813 karar sayılı karar ile önceki ilamın aynen infazına karar vermiş ise de, tensip zaptında yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığının tespiti için duruşmanın açıldığının belirtildiği ve hükümlünün farklı tarihli talep dilekçelerinde de benzer şekilde beyanda bulunması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi hususundaki taleplerin, CMK’nın 311. maddesinde yer almadığının kabul edilmiş olması karşısında, söz konusu kararın içeriği itibariyle CMK'nun 319. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabule değer görülmemesi nedeniyle reddi kararı niteliğinde olup itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
