Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti sebebiyle ve takip dayanağı senedin bono vasfında olmadığı iddiasına dayalı borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulsüz tebligat şikayeti bakımından kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun ve davacının ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde muttali olduğunun tespitine, kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü''nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesince haciz konulduğu, bu haliyle kıymet takdirine itiraz davasının ilgili icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu Ankara İcra Hukuk Mahkemelerince çözüme kavuşturulmasının gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, dava konusu taşınmaza yönelik kıymet takdiri raporunun Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nden alındığından bu haliyle kıymet takdirine itiraz edilen bu taşınmazlara yönelik Kayseri İcra Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
Müflis tarafından ihalenin feshi davası açılabilecek ise de müflisin kıymet takdirine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Zira müflis borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılabilmesinin asıl dayanağı yukarıda da belirtildiği üzere İİK'nın 134/2 maddesinde borçlunun ihalenin feshi davası açabileceğinin açıkça yazılı olmasıdır. Oysa ki kıymet takdirine itirazı düzenleyen İİK'nın 128/a-1 maddesine göre kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililerin kıymet takdirine itiraz edebileceği düzenlemiştir. Somut olayımızda kıymet takdiri aşamasında kesinleşmiş ilam ile borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle kıymet takdiri raporu müflis borçluya değil iflas idaresine tebliğ edilmiştir. Zira iflas kararı verilmiş ise kıymet takdir raporunun da satış ilanının da müflis borçluya tebliğine gerek yoktur. Bu durumda kıymet takdirine itiraz hakkı borçlu müfliste değil, iflas idaresindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1796 E. - 2022/480 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemenin 28/03/2022 tarihli kararının icra takip dosyasında mevcut olduğu, vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Takip dosyasında Av. ... ...’a çıkarılan tebligat zarfında diğer borçlu ismi yazılı olup "diğerleri" ibaresi mevcut olmadığından bu tebliğ, tebligat zarfında ismi bulunan borçlu yönünden sonuç doğuracaktır....
icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emri, kıymet takdiri raporu ve 103 davetiyesi tebliğlerinin usulsüz olduğu, tebliğ tarihlerinin iptali ile ıttıla tarihi olan 21.12.2015 olarak düzeltilmesine, kıymet takdiri davasının ve meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda, taşınmazın kıymet takdirinin 18.01.2022 tarihinde yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacı borçlu şirket vekiline 26.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından tebliğden itibaren yasal yedi günlük sürede Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/111 Esas sayılı dosyası üzerinden kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemece 06.12.2022 tarihli karar ile kıymet takdirine ilişkin şikayet kabul edilerek ihale konusu taşınmaz değerinin 1.528.500,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, kıymet takdirinin satış tarihi itibarıyla kesinleşmediği, Gaziantep 3....
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, icra müdürlüğünce taşınmazın kıymetinin taktiri ve buna ilişkin itiraz prosedürünün İİK. 128/a maddesi uyarınca yapıldığını ve davacı tarafça kıymet takdirine itiraz sonucu verilen kararla kıymet taktirinin kesinleştiğini, davacının kendisinden başka satış ilanı tebligatı usulsüzlüğünü fesih sebebi olarak ileri süremeyeceğini, hazırlık işlemlerine yönelik olarak satış ilanı tebliğinden itibaren 7 günlük sürede şikayet yapması gerektiğini, gazete ilanının usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddine ve ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına karar verilmesini istemiştir. Davalı T4 vekili duruşmada alınan beyanında, yapılan ihalede bir usulsüzlük olmadığını, davanın ihaleyi sürüncemede bırakmak için açıldığını belirterek, davanın reddine ve %10 para cezasına karar verilmesini istemiştir. Davalı T9 vekili duruşmada alınan beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şikayetçi yetkilisi şikayet dilekçesinde 26 barkod nolu tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş olup bu tebligat şikayetçiye kıymet takdiri tebliğine ilişkin tebligattır. 08.04.2021 tarihinde ek bilirkişi raporu düzenlenmiş olup 20.04.2021 tarihinde yapılan kıymet takdir ek raporu tebliğinin (31) usulsüzlüğü iddia edilmemiştir. Bu durumda kıymet takdirine süresinde itiraz edilmediğinden kıymet takdiri kesinleşmiştir.Diğer taraftan ,İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Somut olayda; 3 BB. sayılı taşınmazın muhammen bedeli 238.000,00 TL olup ihale bedeli ise 330.000,00 TL dir. Yukarıda açıklandığı üzere kıymet takdiri itirazsız kesinleşmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü KDV oranına, kıymet takdirine, ilanda belirtilen taşınmaz özelliklerine yönelik iddialar ise satışa hazırlık aşamasına yönelik olup davacılara satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde şikayete konu edilmediğinden şikayetçiler yönünden kesinleştiğinden bunlara yönelik istinaf sebebi de yerinde değildir. Dairemizce re'sen yapılan incelemede de, kıymet takdirine itiraz davasında yapılan keşif tarihi ile ihale tarihi arasındaki sürenin 2 yıldan az olduğu, ilanların İİK'nun 126....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddine ilişkin icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Somut olayda; davacı borçlu T1 tarafından süresinde kıymet takdirine itiraz edildiği, davacı şirket tarafından da kıymet takdirine itiraz edilmiş ve mahkemece incelenerek karar verilmiş ise de, davacı şirkete kıymet takdiri raporunun 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 7 günlük süreden sonra 16/03/2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği, dolayısıyla davacı şirketin süresinde yaptığı kıymet takdiri itirazının olmadığı, bu durumda davacı şirket yönünden kıymet takdiri kesinleştiğinden daha sonra kıymet takdirine itiraz niteliğindeki iddialarla ihalenin feshini isteyemeyeceği açıktır. İstanbul Anadolu 20....
