Davacı bu taşınmazla ilgili Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/240 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayeti açmıştır. Mahkemece davacının meskeniyet şikayeti tefrik edilerek Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/119 Esas sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114/1- ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/136 2021/386 DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/alacaklı tarafından müvekkilinin ortağı olduğu şirket ve senette imzası bulunan kefiller aleyhine İzmir 18....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın süresinde yapılmadığını, İİK’nun 16. ve 82/12. maddeleri gereğince meskeniyet şikayeti borçlu tarafından, haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde İcra Mahkemesine yapılması gerektiğini, meskeniyet şikayeti, icra memuru tarafından re’sen gözetilecek bir husus olmayıp borçlunun şahsına bağlı bir şikayet nedeni olduğunu, davaya konu gayrımenkul için Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2020/1592 Esas sayılı dosyadan yapılan kıymet takdiri 275.000,00- TL olduğunu, iş bu dosyadan hükme esas alınan rapor ile bu husus çelişkili olup,giderilmesi için rapora itiraz ettiklerini ancak gerekçesiz olarak reddedildiğini, bu hususun kaldırma sebebi olduğunu, İİK.nun 82/1- 12. maddesi gereğince, icra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3371 esas sayılı dosyasında müvekkiline ait "Sakarya İli Serdivan İlçesi Adalı Serdivan Mahallesi 1210 ada 6 parsel B blok 1. kat 6 nolu bağımsız bölüm numaralı" taşınmaz üzerine 09/08/2018 tarihli ve 8820 yevmiye sayılı haciz şerhi konulduğunu, borçlu müvekkiline 103 davetiyesi ve kıymet takdirinin aynı zarfta ve usulsüz tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, ayrıca müvekkilinin haciz konulan taşınmazının ailesinin haline münasip evi olduğunu, müvekkilinin bu evden başkaca evi bulunmadığını, müvekkili tarafından satışa geçildiğinin 20/01/2020 tarihinde haricen öğrenildiğini belirterek meskeniyet iddiası ile haciz konulan "Sakarya İli, Serdivan İlçesi Adalı Serdivan Mahallesi 1210 ada 6 parsel B blok 1. kat 6 nolu bağımsız bölüm" üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
mahkemesinde süresinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu görülmüştür....
İcra dosyasının incelenmesinde, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Akatlar Rumelihisarı Mahallesi, Zeytinoğlu caddesi, Kardelen sokak (Gündoğdu Sokak) No:1, 1400 ada (Eski 1310 ada) 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu gecekondu niteliğindeki davacıya ait taşınır hükmündeki enkaza 22/12/2021 tarihinde fiili haciz işlemi ile kıymet takdirinin yapıldığı görülmüştür . Şikayete konu, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Akatlar Rumelihisarı Mahallesi, 1400 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın İstanbul İmar İnş. A.Ş. Adına tam hisse ile kayıtlı olduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde, 1/5 nolu 288 m2 lik gecekondunun Haluk Battal ve T1 adına tahsis edildiği anlaşılmıştır. Meskeniyet iddiası İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca taşınmazlar yönünden geçerli olup taşınır hükmündeki enkaz yönünden böyle bir iddianın dinlenmesi mümkün değildir....
Köyü 114 Ada, 1 Parselde kayıtlı fabrika binası ve arsası niteliğindeki taşınmazın icra müdürlüğünce 10.4.2007 tarihinde yapılan kıymet takdirine itiraz sonrasında alınan 08.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda toplam değerinin 9.940.918,00 TL olarak belirtildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/40 Esas sayılı dosyası ile söz konusu rapor hükme esas alınarak kıymet takdirine ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu aşamadan sonra, icra müdürlüğünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın toplam değerinin 5.643.715,00 TL olarak belirlendiği; sözü edilen bu ikinci kıymet takdirine de itiraz edildiği; ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1231 KARAR NO : 2023/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/175 ESAS, 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Didim İcra Müdürlüğünün 2013/1030 Esas sayılı dosyasından babası olan Sadi Servi aleyhine icra takibi başlatıldığını, babasının vefatı üzerine tarafına intikal eden Milas ilçesi, 10 ada, 86 parselde bulunan taşınmaz hissesi üzerine haciz konulduğunu, hacizden kıymet takdirinin kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, taşınmazın 70 m2 ve haline münasip bir mesken olduğunu, aynı taşınmaz ile ilgili olarak Didim (Yenihisar) İcra Dairesi'nin 2012/1805 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/362 ESAS - 2021/298 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Meskeniyet iddiası) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlusu olduğu takip dosyasından haciz konulan taşınmazın, haline münasip evi olduğunu, evinde 3 çocuğu ve eşi ile birlikte oturduğunu, başkaca evinin bulunmadığını öne sürerek meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı borçlunun haczedilmezlik şikayetinin kötüniyetli olarak ileri sürdüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece takip dosyasında yapılan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun davacıya 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla taşınmazın haczedildiğinden bu tarih itibariyle davacının haberdar olduğu, davanın ise 29/03/2019 tarihinde açıldığı, tüm bu nedenlerle 7 günlük şikayet süresinin dolmasından sonra yapılmış bulunan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürenin 103 davetiyesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren başladığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. İskenderun İcra Dairesinin 2018/10022 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı QNB Finansbank A.Ş....
