Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve beyanları tekrar etmekle birlikte kıymet takdirine itiraz etmelerine karşın bu talepleri ile ilgili bir inceleme yapılmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, rehinli traktöre yönelik kıymet takdir raporuna itiraz edildiği halde bu taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de; davacının İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/376 Esas numaralı dosyasında, kıymet takdirine itiraz ve takibe konu 34 XX 654 plakalı traktöre ilişkin olarak İİK 82. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, kıymet takdirine ilişkin şikayetin İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/376 Esas numaralı dosyasında devam ettiği, istinafa konu davanın ise kıymet takdir dosyasından tefrik edilen haczedilmezlik şikayetine ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının kıymet takdirine yönelik taleplerinin değerlendirilmediği iddiası yerinde görülmemiştir....

O halde Mahkemece, borçlu tarafından 22/03/2022 tarihinden önce kendilerine hacizle ilgili yapılan tüm tebligatların tebliğlerine ilişkin usulsüzlük iddiası da ileri sürülmüş, davalı alacaklı tarafından da meskeniyet iddiasına konu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun 21/08/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ileri sürüldüğüne göre öncelikle borçlunun bu şikayetinin tarafların iddiaları doğrultusunda incelenerek dosyadaki hacizle ilgili tüm tebligatların usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, tebligatların usulsüz olduğu tespit edilirse meskeniyet şikayetinin, öğrenme tarihine göre yasal süresinde olup olmadığının incelenmesi, şayet istem süresinde ise işin esasının incelenmesine geçilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebligatının incelenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/829 ESAS 2019/817 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/829 Esas 2019/817 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.İcra Müdürlüğü 2017/7842 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, kesinleşen icra takibi nedeniyle alacaklı tarafından, müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği ve haline münasip olan adına kayıtlı tek evin tapu kaydına haciz koydurduğu, haczin kıymet takdiri ile birlikte tebliğ edilerek bildirildiği, kıymet takdirine karşı davacı adına icra dairesine meskeniyet iddiasında bulunduklarını ancak talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, taşınmazın davacı müvekkiline ailesi ve çocukları ile birlikte yaşaması için Mersin 5.Aile Mahkemesinin 2017/118 esas sayılı dosyasında tazminat olarak verildiğini belirterek ailesi...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili T3 davacının eşi borçlu Ahmet Akdeniz’in üzerine kayıtlı taşınmazlarına Emirdağ İcra Müdürlüğünün 2019/437 Esas sayılı dosyası ile senet alacağına ilişkin Örnek No: 10 icra takibi başlattığını, davacının eşi borçlu Ahmet Akdeniz’e ödeme emri 03/12/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davacının eşi borçlu Ahmet Akdeniz tarafından borcun ödenmesi hususunda hiçbir girişimde bulunulmadığını, daha sonra borçluya 103 davetiyesi gönderildiğini, bu davetiyenin de 24/03/2020 tarihinde davacı T1 tebliğ edildiğini, akabinde borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarının satış işlemleri başlatıldığını, taşınmazların kıymet taktirleri yapıldığını, kıymet taktir raporlarının yine 18/08/2020 tarihinde borçluya bizzat teslim edindiğini, borçlunun kıymet taktirine itiraz etmediğini, söz konusu dosyanın tahsilatını sürüncemede bırakmak ve uzatmak amacıyla ve hukuken de açabileceği bir dava kalmamış olduğundan davacı eşi T1 vasıtasıyla işbu davayı...

Mahkemece istihkak iddiası ve kıymet takdirine yönelik itiraz bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı üçüncü kişi vekilinin kıymet takdirine itiraz yönünden verilen karara ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen kararda davanın konusu istihkak istemlerine yönelik olmayıp, istemler kıymet takdirine itiraz ve muhafaza altına alma işlemine yönelik şikâyet başvurusu niteliğinde olup, bu talepleri çözüme bağlayan kararlar anılan maddelerde gösterilen kararlar arasına girmemekte ve bu doğrultuda kesin nitelikte bulunmaktadır....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351K sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu belirtilerek HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemenin kararında bahsettiği davanın...

İstinaf Sebepleri Mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, ihalenin feshi taleplerinin yeterince incelenmediğini, yetkisiz kişilerce hatalı kıymet takdir raporu hazırlanarak ihale yapıldığını, ihale konusu yerin mesken olduğunu ailesi ile birlikte burada yaşadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile süresinde kıymet takdir raporuna itiraz edilmediği ve satışa hazırlık işlemlerine karşı süresinde mahkemeye başvurulmadığı için ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı, şikayetçilerin meskeniyet iddiası ile ilgili şikayette bulunmadığı ayrıca bu konunun şikayet dilekçesinde ileri sürülmediğinden mahkemenin değerlendirmesi ve kararının yerinde olduğu ancak para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; ......

Zira borçlu kıymet takdirine icra mahkemesi nezdinde itiraz etmekle üzerine düşeni yapmış, bu konudaki yasal prosedürü kesin verilen karar ile tüketmiştir. Kıymet takdirine ilişkin iddiaların ihalenin feshi davasında incelenememesi borçlunun icra mahkemesinde kıymet takdirine itiraz etmemesi ya da kıymet takdirine itiraz etmemekle beraber kıymet takdiri tebliğinin usulsüzlüğü ve takdir edilen değerin düşük olduğu iddiası ile usulen satış ilanı tebliği üzerine yasal yedi günlük sürede bu hususları şikayet konusu yapmaması hallerinde mümkündür. Anılan durumda davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü takdir edilen değerin düşük olduğu yönündeki iddialarının ihalenin feshi davasında incelenmesi gerekip mahkemece yapılan yargılamada taşınmaza 344.000,00 TL değer takdir edildiği, bu durumda taşınmazın 170.000,00 TL olan ihale bedelinin satışa esas alınması gereken bedelin %50'sini karşılamadığı anlaşılmakla davanın reddi kararı isabetli değildir....

11/10/2018 tarihinde yapılan kıymet takdirine ilişkin raporun taraflarına tebliğ edildiğini, hacze konu taşınmazın müvekkili ve ailesinin ihtiyaçlarını minimum karşılar nitelikte olduğunu beyanla, öncelikle meskeniyet itirazının kabulü ile haczin kaldırılmasını, aksi halde taşınmaz yönünden yeniden keşif yapılarak kıymet takdirinin ve müvekkilinin haline münasip mesken değerinin tespit edilmesini istemiştir....

sunulan kıymet takdiri raporlarının gerçeği yansıtmadığını bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kıymet takdiri raporunun satışa esas alınamayacağını, Avcılar ilçesinde Tahtakale Mahallesi, 662 ada 1 parseldeki 70.no.lu meskenin halihazır durumunun ve değerinin gerçeği yansıtmadığını, bu sebeplerle taraflara 103 madde davetiyesi yollanmadan yapılan hacizlere ve kıymet takdirlerine itiraz ettiklerini, eksik husus tamamlanmadan yapılan kıymet takdirlerinin geçersiz olacağının tespitine karar verilmesini, kıymet takdir raporlarının gayrimenkullerin bulunduğu mahaller incelemeden dosya üzerinden hazırlandığını, eksiklikler nedeniyle yapılan kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığını, raporun kendi içerisinde hatalı olduğunu,, borçlulardan T3 ve Suzan Pancar'ın aynı konutta, müşterek 2 çocuklarıyla birlikte oturduklarını, söz konusu konutun aile konutu olduğunun gözönüne alındığında, haczedilemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir....