İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2023 gün, 2022/377 Esas- 2023/100 Karar ilamı ile, "Meskeniyet şikayeti İİK 16/1. Maddesi gereğince 'şikayet bu muamelerin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır hükmü gereğince 7 günlük hak düşürücü süreye tabidir. Meskeniyet şikayeti davasının 10.10.2022 tarihinde açıldığı, davacıya 103 davetiyesinin 04.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebliğe ilişkin yapılmış bir şikayetin mahkememizde ileri sürülmediği anlaşıldığından şikayetçinin davasını, dava açılması için zorunlu olan 7 günlük sürede açmadığından davası reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamından mahkememizce edinilen kanaate göre süresinde yapılmayan şikayetin reddi ile şikayetçinin talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "1- Süresinde olmayan meskeniyet ŞİKAYETİNİN REDDİNE" karar verilmiştir....

Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda Mahkeme; meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının yalnızca tapu maliki borçluya ait olduğu, şikayet eden T1 tapu kayıt maliki olmadığı, davacının taşınmazdaki hissesini 31/03/2021 tarihinde T3 sattığı gözetildiğinde, şikayet edenin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya 103 davetiyesinin tebliğ edilemediği, her ne kadar borçlunun İcra Müdürlüğünce yapılan fiili haciz ve kıymet takdiri sırasında haciz mahallinde bulunduğu ve hacizden haberdar olduğu, şikayetin süresinde yapılmadığı iddia olunmuş ise de, 25.02.2020 tarihli taşınmazın fiilen haczi ile kıymet takdir tutanağı başlıklı tutanakta borçlunun hazır olduğunun belirtilmediği, borçlunun bu tutanakta imzasının bulunmadığı, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapıldığını, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunması için bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturmasının gerekmediği, taşınmaz tapuda arsa olarak kayıtlı ise de, üzerinde meskeniyet şikayetine konu olan evin bulunduğunun yerel mahkemece mahallinde yapılan keşifte belirlendiği, uzman bilirkişilerden alınan raporda şikayete konu olan taşınmazın toplam değerinin 247.203,30 TL olduğu, borçlunun hissesinin...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine konulan haczin öğrenilme tarihinin keşif tarihi olduğunu, borçlunun yasal süresinde meskeniyet iddiasında bulunmadığını, zira dosyada yapılan ilk kıymet takdir raporunun 04/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, her ne kadar bu raporda sadece dava konusu olmayan 2 nolu mesken için kıymet takdiri yapılmış ise de, talimat icra müdürlüğüne yazılan müzekkerede her iki taşınmaz için de kıymet takdiri yapılmasının talep edildiğini, diğer bir değişle borçlunun her iki taşınmazın da satışının yapılacağını keşif zamanında öğrendiğini, bu nedenle davanın usul ve esas yönünden reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....

Öte yandan; davacının dava dilekçesinin incelenmesinden incelemeye konu iş bu dosyada talebinin İİK.82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olduğu, dava dilekçesinde bilgi mahiyetinde aynı zamanda kıymet takdirine itiraz davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirdiği görülmektedir. Bu durumda davacının iş bu dosyadaki talebinin meskeniyet şikayetine yönelik olduğu gözden kaçırılarak bu olayda uygulama yeri bulunmayan İİK.nun 128/a bendi uyarınca karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanmaya çalışılan husus yerine getirilmeden karar verildiği dikkate alındığında, HMK. 353/1- a-6 anlamında tarafların esasla ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığından ve bu delillerin değerlendirildiğinden söz edilemez....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya kıymet takdir raporunun 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın yasal sürede açılmadığını, ayrıca davacının taşınmazda 1/2 hisse sahibi olduğu iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından 1/2 payın Ayhan Merpez'e devredildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkiline, diğer 1/2 hissenin ise eşine ait olup başkaca taşınmazı bulunmadığını, hacizden müvekkilinin henüz yeni haberdar olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nın 82/12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 16/1. ve 82/12. maddeleri gereğince borçlu meskeniyet şikayetini haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra müdürlüğünden meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce, masrafın alacaklıdan alınarak kıymet takdiri yapılması ve kıymet takdirinde, borçlunun haline münasiplik iddiasının incelenerek yerinde olması halinde haciz şerhinin kaldırılması yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının memurluk işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile masrafı alacaklıdan alınarak kıymet takdiri yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin yerinde olmadığından icra müdürlüğü işlemini bu kısım yönünden...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mesmeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK.nın 16 maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde şikayet şeklinde mahkemeye bildirilmesinin gerektiği, şikayetçinin kıymet taktiri için yapılan 06.06.2018 tarihli keşifte hazır bulunduğu, kıymet taktir raporunun şikayetçiye 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.09.2018 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/11855 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/433 2020/507 DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3954 tal.sayılı dosyasında aile konutu olan Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Demirci Mh., 3990 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, aile konutu olan taşınmazlarına konulan hacizlerin ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasına, meskeniyet iddialarının kabulü ile konut içinde bulunan eşyaların haczedilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....