Mahkemece; Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine, şeklinde karar verdiği görülmüştür....
Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazında 25.05.2021 tarihinde kıymet takdirine yönelik keşif yapılmış olup, kıymet takdir tutanağında "borçlu hazır olup birlikte içerisi gezildi..." ibaresi yazılı ise de, tutanakta borçlunun imzası olmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da mevcut değildir ( Yargıtay 12. HD'nin 22.05.2017 tarihli, 2016/15848 E, 2017/7717 K. sayılı içtihadı). Ancak, ilk derece mahkemesince borçlunun hazır bulunduğu 09.11.2021 tarihli duruşmada borçluya sorulmuş, borçlu tarihini tam hatırlamasa da 2021 yılı mayıs ayında adrese gelindiğinde adreste hazır olduğunu, ancak ne için gelindiğini anlamadığını, ne için geldiklerini söylemediklerini beyan etmiştir. Borçlunun keşif tutanağında imzası bulunmasa da, beyanında keşif sırasında hazır bulunduğunu doğrulamış olup bu tarih itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir....
Davacıya 09/08/2019 tarihinden önce tebliğ edilen kıymet takdir tebliği ve kıymet takdirine itiraz davası ile haczi öğrendiği söylenemez, zira bunlar şikayete konu haciz tarihinden önceki işlemlerdir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir. Borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Hacze konu taşınmazın tapu kaydına göre, 04/05/2005 tarihli 7605 yevmiye nolu işlem ile Koçbank A.Ş. lehine 1. dereceden 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği tartışmasızdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, süresi içinde kıymet takdirine itiraz edilmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiğini, icra müdürlüğünce kıymet takdir raporunun davacı borçluya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmediğini, davacının kıymet takdirine itiraz tarihinin 11/03/2021 tarihi bulunduğunu, kıymet takdirine itiraz davasının varlığı için süresinde kıymet takdirine itiraz edilmesi gerektiğini, verilen kararın yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. Maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11536 Esas sayılı dosyası ile alacaklı T3 vekilince borçlu Dursun Akbulut aleyhine 679.600,00 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davacının 89/1- 2....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/49 E. - 2015/132 K. sayılı dosyası ile meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, bu şikayetle ilgili karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ortada kesin hüküm olduğunu, takibe devam edilmesi nedeniyle daha önce haczedilen ve satış avansı yatırılan taşınmazın satışının talep edildiğini ve yeniden kıymet takdir işlemi yapıldığını, davacı tarafın kıymet takdir raporunu alınca bu davayı açtığını, davanın kesin hüküm nedeniyle dinlenemeyeceğini, dosyada yeni bir haciz bulunmadığını belirterek davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/434 KARAR NO : 2023/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2019/207 ESAS 2021/460 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine istinaden İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Gürpınar Mah. 651 ada 2 parsel 13.Blok 10.kat 61 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, yazılan talimat ile taşınmazına 420.000,00.TL kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdirinin çok düşük olduğunu, taşınmazın bulunduğu mevkide eş değer dairelerin ortalama 550.000,00.TL-650.000,00.TL arasında olduğunu, taşınmazın...
Mahkemece" Davacının Meskeniyet Şikayetinin süresinde olmaması nedeniyle Reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı Nevşehir İli, Kozaklı İlçesi, Akpınar Köyü, 158 Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine öncelikle 22/09/2018 tarihinde haciz şerhi eklendiğini, 103 davetiyesinin 07/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı tarafça 09/08/2019 tarihinde davalı tarafın talebi üzerine haciz şerhi eklendiğini ve müvekkiline 103 davetiyesi gönderilmediğini, bu hacizden müvekkilinin 28/01/2021 tarihinde kıymet takdirinin tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, akabinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, Kayseri 5....
, kıymet takdirine ilişkin tebligatın muhtara bırakıldığını tebligattan 26/07/2016 günü haberdar olduğunu beyan etmiş, haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, borca itiraz yönünden İİK'nın 364/1 maddesi, dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça yapılan şikayet süresi içinde yapılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, borçluya İ.İ.K. 103 maddesi gereği, davet kağıdı, 14.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra dosyasında kıymet takdiri yapılması için, 12.10.2020 tarihinde borçlunun evinde bizzat evin içi gezilmek sureti ile keşif yapıldığını, borçlunun haczi öğrenmeden itibaren, yasal süre geçtikten sonra, bu davayı açtıklarını, haczedilen gayrimenkulün iki adet olduğunu, iki ayrı tapuya sahip olduğunu, her iki gayrimenkul için birlikte meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, her ne kadar davacı tarafça meskeniyet iddiası ile gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılması istenmiş ise de asıl olan alacağın tahsili olduğunu, davacı borçlu ekonomik ve sosyal durumuna göre şehrin daha mütevazi yerlerinde daha uygun fiyata başkaca evler bulabileceğini, davacı borçlunun lüks ve görkemli yaşantısını sürdürdüğünü, yine meskeniyet iddiasında bulunulan gayrimenkul...
