"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma HÜKÜMLER : 5237 sayılı Yasanın 87/4, 62/1, 53. maddeleri gereğince 11 YIL 8 AY Hapis cezası TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Daha önce haklarında verilen hükümlerin kesinleştiği sanıklardan ....’in, 2007 tarihinde alınan beyanında olayı gerçekleştiren sanığın Erzurum nüfusuna kayıtlı ... ve .... isimli kardeşleri olan ... isimli kişi olduğunu belirtmiş ise de; daha sonra alınan beyanında olayda ... isimli bir kişi olmadığını belirtmesi, sanık ... ve diğer sanıkların sanık ...’u net bir şekilde teşhis edememeleri, sanık ...’in olayı gerçekleştiren şahsın bu ... olmadığı yönündeki teşhisi ve sanık her ne kadar sahte kimlikle yakalanmış ise de; sanığın bakaya kalma suçundan da aranıyor olduğunun tespiti hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktul ...’in öldürülmesi eylemine katılıp...

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 11/12/2020 tarih ve 2020/580 Esas 2020/1320 Karar sayılı ilamıyla; "..Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamına göre 3. sırada Fatma Pamuk'a 10 pay verildiği, yine son sırada Fatma Pamuk (Emik) mirasçılarına pay verildiği, dosyada kaydın mükerrer olduğunun iddia edildiği, Mahkemece T.C. kimlik numaralı Niğde İli, Bor İlçesi, Postallı Köyü nüfusuna kayıtlı Fatma PAMUK ile Halay İli, Dörtyol İlçesi, Yeniyurt Mahallesi nüfusuna kayıtlı T.C. kimlik numaralı Fatma PAMUK’un öncelikle aynı kişi olduklarının tespitine ve Niğde İli Bor İlçesi nüfusuna kayıtlı T.C. kimlik numaralı Fatma PAMUK’un kaydının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. T.C kimlik nolu Fatma EMİK’in kayıtları incelendiğinde; Tescil tarihinden hareketle, ilk kaydının Niğde İli Bor İlçesi Postallı Köyü, Cilt74, Hane:88, BSn 12'deki TC....

bulunduğunu; Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin sözkonusu kararının kesinleşip kesinleşmediğinin bilinmemekle birlikte, kesinleşmemiş Mahkeme kararı dahi olsa "güçlü delil" niteliğinde olan bu kararın, muris Abdullah Mazhar AYDIN ile davalı T8 arasında soybağının kurulamayacağının tespiti açısından esas alınması gereken öncelikli delil olduğunu; Yargıtay'ın da mahkeme hükmü kesinleşmese bile güçlü delil niteliğinde olduğunu kabul edip aynı yönde kararlar verdiğini; müvekkillerinin murisi Abdullah Mazhar AYDIN ile davalının annesi Emine Şefika YAMAN arasında hiçbir zaman evlilik bağı olmadığını, bu sebeple de müvekkillerinin murisi yönünden bir babalık karinesi doğmadığını ve yanlış olarak murisin davalının babası olarak nüfusa kaydolduğunu belirterek; nüfus kayıtlarında davalı T8 Abdullah Mazhar Aydın'a ait hanede yanlış olarak kayıtlı olduğundan bu kaydın düzeltilmesini, davalı T8 muris Abdullah Mazhar Aydın'ın nüfus hanesinden silinmesine, davalının doğduğu anda annesinin kocası olan Mehmet...

nın doldurduğunu, babasının isminin ... olduğunu, Elazığ Suçnaz köyü nüfusuna kayıtlı olduğunu belirtmesi karşısında, cezaevindeki kayıtlardan ve belirtilen adreslerden ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/167 E 2019/l1 K. sayılı Kesinleşmiş İlamına göre; davacı, Suriye Uyruklu, T16 (Urfalı), Hatay/Kırıkhan/ Topboğazı, Türk Nüfusuna kayıtlı Ömer ve Hayriye oğlu, 01/07/1911 Şanlıurfa doğumlu Türk Vatandaşı T7’nin oğlu olduğu iddiasıyla, sonuç olarak; T7 hakkındaki gaiplik kararının kaldırılması, T7 ile Enver Ourfalı'nın aynı kişi ve çifte vatandaş olduğunun tespiti, Suriye vatandaşı Lütfiye Şükrü ile evli olduğunun tespiti ve T7'nin ölü tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kütüğündeki hanesine tescili talebinde sulunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile T7 hakkındaki Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/1984 tarih ve 1982/256 E.-1984/269 K. sayılı Gaiplik kararının kaldırılmasına, ölüm tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kayıtlarına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verildiği, verilen kararın dahili davalı T14 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "DAVANIN KABULÜ ile Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi, Sünlük Köyü, cilt: 110, hane no: 70, BSN:31'te nüfusa kayıtlı TC Kimlik Nolu Abdullah ve Hatice 'den olma 18/02/1972 doğumlu T1 babası Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Sünlük Köyü, cilt: 110, hane no: 70, Bsn:8' de nüfusa kayıtlı T.C. Kimlik numaralı Ali Osman ve Sabriye oğlu 01/02/1933 doğumlu ABDULLAH TURSUN'un ana adının Hayriye olduğu anlaşılmakla, Sabriye olan anne adının Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Sünlük Köyü, cilt: 110, hane no: 70, Bsn:2'de nüfusa kayıtlı T.C. Kimlik numaralı Mestan ve Behiye kızı 01/07/1902 doğumlu Hayriye TURSUN olarak DÜZELTİLMESİNE ve ilgili kişilerle BAĞ KURULMASINA," karar verilmiştir....

sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek, vatandaşlık işlemi başlatabilmeleri ve bu tespite dayanarak çocuklarının müvekkilinin nüfusuna kaydedilmesini sağlamak amacıyla nüfus kaydının düzeltilmesi ve tespiti ile Şiro soyadlı davalıların, müvekkili T1 çocukları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Türk vatandaşı olmayan davacıların annesinin Türk vatandaşı olan T4 olduğunun tespiti ile gerçeğe aykırı nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacılar vekili; Müvekkilleri, Türk vatandaşı olmayan T2 ve T1'nın annelerinin, Türkiye Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı T.C. nolu, 30/06/1962 D.lu, T4 olduğunun tespitine, gerçeğe aykırı oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ve müvekkillerinin, annelerinin nüfus hanesine kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, davalı olarak T5 ve T4'yi göstermiştir....

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 29.08.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda Hazine adına kayıtlı ... Köyü 911 ve 912 sayılı parsellerin tapu kaydında beyanlar hanesinde, ... zilyetliğinde olduğunun yazıldığını, oysa bu taşınmazların ... tarafından kendisine satıldığını, zilyetliğin kendisine geçtiğini, tapudaki davalı gerçek kişi yararına olan zilyetlik şerhinin silinmesini ve taşınmazların kendisinin zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....