"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve davacı adına yazılmasına istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.9.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 16.07.2019 tarihli ve 2018/429 Esas, 2019/248 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2019/1516 Esas, 2020/1439 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Bölge adliye mahkemesince verilen kararın davalı idare vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 20.06.2022 tarihli ve 2022/8145 Esas, 2022/11284 Karar sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 22.12.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/368 Karar sayılı karar ile “Yargıtay 5....
Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 26 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 429,96 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 162,97 m²'lik kısmının geçici irtifak hakkı ve Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 28 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 514,49 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 274,25 m²'lik kısmının 3 yıllık süreli geçici irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 26 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 429,96 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkı ile Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 197 Ada, 28 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 514,49 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartıyla) kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline karar...
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının çeklerin bedelsiz olduğu yönündeki iddiasını ispat ettiği, bunun yanında 20060213 ve 20060215 nolu çeklerin davaya fer'i müdahale talebinde bulunan bankaya ciro edildiği, bu çekler yönünden banka meşru hamil olup çek iptalini isteme hakkının meşru hamile ait olduğu, davacının bu çeklerin iptalini isteme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu 3 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 20060214 nolu çekin bedelsizlik nedeniyle iptaline, 20060213 ve 20060215 nolu çeklerin iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
IR ile gösterilen 516,97 m²'lik kısmında davalı TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisi ile, A harfi ile gösterilen 1,96 m², B harfi ile gösterilen 1,96 m², C harfi ile gösterilen 1,56 m²'lik pilon yeri olarak belirlenen kısmının tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, intifa hakkı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 1193 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 25.07.1996 ve 26.10.1998 tarihinde yazılan intifa hakkı şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
