Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018 (Salı)...
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekilinin talebi, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece bu konuda verilen karara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
“davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine” karar verildiği, istinaf incelemesinden sonra davalı vekilinin 13.09.2022 tarihli duruşmada yine taşınmazların üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, bu talebinde aynı celse reddedilmesi üzerine davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Ayrıca dava tapu iptal ve tescil olup davacı tarafça da bu taşınmaz üzerine tedbir konması istenmekle taşınmaz üzerine tedbir konmasının davanın konusuz kalmasını önlemesi açısından önemli olduğu da bir arada düşünüldüğünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan ayrıca HMK 392 maddesi gereği hakim teminat almadan tedbir kararı verebileceğinden , mahkememizce konulan tedbirin yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
Davacının birleşen davadaki tedbir talebinin 20.000.00-TL nakit teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, birleştirme kararını müteakip asıl ve birleşen davada 16.10.2022 tarihli karar ile birleşen davada 13.11.2020 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davada davacının tedbir talebinin 4.260.000.00-TL nakit teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu kararı müteakiben davcının teminat alınmaksızın tedbir kararı verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde teminatın değiştirtmesi, mahkeme aksi kanaate ise davalıdır şerhi konulmasına yönelik taleplerinin 27.12.2022, davalının tedbirin kaldırılması talebinin ise 11.03.2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır. 3. 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği belirtilmiş, aynı yasanın 394/4. maddesinde mahkemece ilgililer davet edildikten sonra itiraz hakkında karar verilebileceği, 394/5. maddesinde de itiraz...
Kaldı ki HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde verilen kararın yeniden değerlendirilebileceği, değişen delil durumuna göre talep halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesine her zaman karar verilebileceği de dikkate alındığında, tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğu ve tedbir kararının kapsamı da gözetildiğinde, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu, belirtilen nedenlerle, mahkemece davalı T9 ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunmuş ise de, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, taşınmazın aynına yönelik bir dava olduğu, tedbirin kaldırılmasının davacı yönünden ileride telafisi güç zararlara yol açma ihtimali bulunduğundan yerel mahkemenin tedbirin kaldırlması talebinin reddine ilişkin kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış olmakla yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, istinaf...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebi, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının kanser tedavisinde Nivolumab etken maddeli Opdivo isimli ilacın bedelinin tamamının davalı tarafından karşılanması, herhangi bir kesinti yapılmadan bedelsiz olarak davacıya verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, 06/08/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 26/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, bu kararın davacı vekilince süresinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ Mahkemece 18/10/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı Sedat'ın itirazı üzerine 23/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında itirazın kabulüne karar verilerek taşınmazın 3. kişi konumunda olan davalı üzerine kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerine konulan tedbirin, ihtiyati tedbirin amacına uygun düşmediği belirtilerek tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın istinaf dilekçelerinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının hatalı olduğunu belirterek 23/03/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen ara kararın HMK 394/5. maddesi gereğince istinaf istemine ilişkindir....
