Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden, davalı Has Yek vekilinin 07/02/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı Has Yek vekili 15/11/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2022/24 D.İş sayılı dosyası ile "Davalı vekilinin tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebinin takbis kaydı dikkate alındığında malik olarak T3 bulunduğu" gerekçesi ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararı istinaf etmiş ise de, 07/02/2022 tarihli ara kararın istinafından sonra tedbirin kaldırılmasına yönelik yeni talepler yönünden HMK 394.maddedeki prosedürün yeniden uygulanması gerekeceğinden, bu prosedür uygulanmaksızın 04/11/2022 tarihli ara karara yönelik doğrudan istinaf başvurusu mümkün olmadığından, 04/11/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, talep edenler murisinin adının Kazım Güven olduğu tapu kaydında geçen ismin ise Kazı Rüştü Güven olduğu bu iki kişinin aynı şahıs olup olmadığı hususunun tespit edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2015/3258 Esas, 2015/2968 Karar sayılı ilamıyla temyiz talebinin HMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmişir. Talep edenler vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/08/2021 tarih 2021/286 Esas sayılı ara kararıyla, Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazını REDDİNE, karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının hatalı olduğunu, dava değerinin eksik harç ve düşük değer üzerinden belirtildiğini, HMK'nın 389.maddesindeki şartların oluşmadığını, kararın gerekçeli şekilde yazılmadığını belirterek itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılması yönünden kararı istinaf etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
Bu itibarla; dava dosyasından verilen ve halen devam etmekte olan tedbir talebinin reddine dair verilen ara karar ile ilgili istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karşı davacılar vekilinin yeniden itiraz etmesi üzerine verilen ara karar yargılama sırasında verilen karar niteliğinde olup, istinafı kabil kararlardan olmadığından idm tarafından verilen 25/10/2022 tarihli "istinaf başvurusunun reddine" dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
un bahsedilen tasarruf tarihinde öldüğünü, bu konuda açılan derdest davalar olduğunu belirterek tedbire itiraz ettiği, ancak davalı tarafın belirttiği gibi davacı tarafın miras bırakanının ölüm tarihi konusunda henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, bu konudaki dosyaların ilgili yerlerden talep edilip incelendiğinde halen dosyaların derdest olduğu, bu durumda davaya konu şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesi yönündeki tedbir kararının kaldırılması için davalı tarafça somut bir delil sunulmadığı kabul edilmesi gerektiğinden ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 25/01/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu açık olup istinaf talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesine yazdığı 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile, Mahkemenin 28/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 25/01/2023 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2023 tarih 2022/511 Esas sayılı ara kararı ile mahkemenin 27/12/2022 tarihli tensip tutanağının 9. maddesi gereği konulmuş olan tedbirin şartlarında hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekillerinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62. İş Mahkemesi’nin 28/03/2022 ve 22/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 28/04/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile ""1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
