İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İtiraz eden İhbar olunan T5 vekilinin talebinin reddi ile istinaf yolu açık olmak üzere ihtiyati tedbirin devamına" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı vekili 15.2.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, olmadığı takdirde teminatın artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşmalı olarak incelenen itiraz hakkında 4.3.2013 tarihli kısa kararla 3 gün içinde bono bedeli kadar teminatın depo edilmesi hâlinde 7.2.2013 tarihli tedbirin devamına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise 3 günlük sürenin itiraz üzerine verilen kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Teminat gösterilmeden tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının kurumu zarara uğrattığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek mahkemenin 20/04/2021 tarih ve 2021/26 Esas sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Davacı vekili tarafından 20.06.2013 havale tarihli dilekçe ile mahkemenin 02.06.2013 tarihli bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karara itiraz edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 05.07.2013 tarihli kararla davanın niteliğinin genel anlamda alacak istemine yönelik olduğu, ihtiyati tedbirin alacağı garanti altına alan bir yol olmayıp, geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin taşınmazın tamamına konulmasının ihtiyati tedbir ile ulaşılmak istenen amaca aykırı olacağı gibi, mülkiyet hakkını da sınırlandıracağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ara kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Bu ara karar ihtiyati tedbir talebinin reddi niteliğinde olup, HMK'nın 391. maddesi uyarınca yasa yolu açık olduğundan, temyiz incelemesi yapılmıştır....
Taşınmazın aynı zamanda dava konusu olması, ihtiyati tedbirden elde edilmesi beklenen menfaat, dava değeri, dosya kapsamı, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zarar doğma ihtimali dikkate alınarak", davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmişir....
Mahkemece, davalılardan T3 vekilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin dosyanın geldiği aşama, uyuşmazlık konusu dikkate alınarak reddine; taşınmazın üzerine teminat karşılığında teminat yatırılması talebinin kabulü ile; dava konusu İzmir ili, Bergama ilçesi, Fatih Mahallesi, Yığmatepe mevkinde kain, 1167 ada, 3 parsel, 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin dosya içerisindeki bilirkişi raporunda dava tarihi olarak tespit edilen 137.700,00 TL nin %10 teminat yatırılması halinde tapu kaydı üzerine 3. şahıslara rızai devrini önleyecek şekilde ve HMK'nun 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir şerhi konulmasına şeklinde devamına karar verilmiştir. Davacı vekili, %10 teminatın yatırılması halinde tedbirin HMK 389. mddesi uyarınca devamına şeklindeki tedbirin kaldırılarak tedbirin teminatsız şekilde devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından 09/05/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek verilen ara karar istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
İş Mahkemesi’nin 01/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığı ve tedbir kararının kaldırılması ile mağduriyetlerin oluşacağını belirterek, tedbire ilişkin ara kararın bozularak tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tedbir kararına itiraz sonucu tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi sonucu İstinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı, tedbire itirazın süresinde olmadığını belirtmiştir. İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 394/2 maddesine göre itiraz süresi 1 aydır. Bu süre, tedbir kararının uygulanması karşı tarafın huzurunda yapıldığında bu tarihten itibaren, gıyabında yapıldığında ise; tedbirin uygulandığına dair kararın tebliğinden itibaren işleyecektir. Mevcut davada; tedbir kararının uygulanması davalıların huzurunda yapılmamıştır. Tedbirin uygulanması kararı davalılara tebliğ de edilmemiştir. Bu sebeple itiraz süresindedir....
