Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir. Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir....

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/11/2019 tarihli raporda; davalı şirket sisteminde ve davacı şirket nezdinde tutulan kayıtlar üzerinde yapılan teknik incelemeler ve analizler sonucunda, davacı tarafın sözleşme konusu hizmetleri (sunucu kiralamaya ek olarak backup (yedekleme) hizmeti, sunucu yönetim hizmeti, firewal hizmeti ve internet hizmeti) davalı tarafa verdiği, ancak taraflar arasında bahsi geçen veri kaybı olayından sonra verilerin orijinalinin sisteme geri yüklenmesi için yedeklenmiş/arşivlenmiş verilere ulaşılamadığı (işbu hususun davalı şirket sistemleri üzerinde yapılan inceleme ile sabit olduğu) ve veri kurtarma yoluna gidildiği, somut olayda yedekleme hizmetinin amacına uygun tesis edilmediği ve bu hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilebileceği, sözleşme konusu olan ve faturada ücretlendirilmesi yapılan hizmetlerin tamamının davalı yana verildiği ancak bu hizmetlerden yalnızca yedekleme hizmeti başlığı altındaki hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi...

Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2013/1319-2014/1594 Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı T.. B.. tarafından yaptırılan A.. Toki Konutları'ndan daire satın aldığını, bağımsız bölümde, blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ve eksik imalatların bulunduğunu, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesi gereği gerekli ihtarın yapıldığını ileri sürerek, eksik ayıplı imalat nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL ortak kullanım alanlarında yapılan eksik imalat nedeniyle 100 TL olmak üzere alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2020/740 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 06/07/2020 tarihli ve 2020/740 Esas 2020/627 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Davalı beyanına göre fatura içeriği mal/hizmetin faturanın düzenlendiği tarihte değil daha sonraki bir tarih olan 05/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı taraf davacı tarafça----olarak üretilen ürünlerin dava dışı --- gönderildiğini ve bu şirket tarafından yapılan kontrollerden kaldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu ve ürünlerin --- tarafından davalı şirkete sevkiyatın tamamlanmasından sonra 07/08/2020 tarihinde davacı adına --- faturası düzenlediğini ürünlerin ayıplı olması nedeniyle düzenlenen iş bu --- nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir....

Yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ilgili Şirket’e bildirildiğini, elektrik dağıtım şirketi sürekli, ticari ve teknik kaliteyi haiz elektrik hizmeti sunmakla sorumlu olduğunu, belirlenen standartları sağlamayan hizmetin ayıplı olduğunu, dava konusu somut durum itibariyle, davacıya ait cihazdaki arızanın elektrik geriliminin nominal değerler altında olmasından kaynaklandığının sabit olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir....

ve sözleşmenin üzerinden 9 ay geçmiş olmasına rağmen davalı tarafın yapması gereken kış bahçesi ve cam balkonu halen tamamlamadığını, bu süreçte davalı tarafın müvekkili davacıyı çeşitlik sebeplerle oyaladığını, yapılan hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu, TKHK'nun 15.maddesi gereğince hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketicinin seçimlik haklarının bulunduğunu, ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkını kullandıklarını belirterek HMK'nun 109.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim karşılığı 1.000,00- TL'nın müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi kapsamında hizmet ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın görülen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklandığından bahisle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....

Mevcut durumda, gerek davacının da katılımıyla yapılmış test sürüşünde davaya konu şikayete rastlanılmamış olması, gerek diagnostik sorgulamada araçtaki bir mekanik aksam işlevsizliğine ve davacının şikayetinde belirtilen bir hata koduna rastlanılmamış olması ve gerekse dosyada mübrez servis belgelerinde de davacı şikayetine yönelik bir tespit ve tanı bulgusuna rastlanmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, heyetimizce aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek bir teknik bulguya ulaşılamamıştır. '' şeklindeki beyanlarıyla davaya konu aracın aküsünde ortaya çıkmış arızanın garanti kapsamında yapılmış değişim ile giderilmiş olduğu, akü kaynaklı sorunlar, önemli arıza niteliğinde olmayıp basit müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğundan ayıp olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varmışlardır....

de otele yerleştiğini, hizmetin vaad edilen biçimde olmadığını görünce durumu davalılara bildirdiğini, hizmetin ayıplı olduğu kabul edilerek Kaşta başka bir otele gönderildiğini, buradan da memnun kalmadığını, 7 günlük tatilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek ödediği 1.600.000.000 TL sözleşme bedelinin iadesine, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın da faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....