Şirketine iadesi şartı ile cihazın bedelinin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, finansal kiralama şirketi hakkında açılan davanın reddine, maddi tazminat ile ilgili zararın kanıtlanamadığından manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmadığından bu istemlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cihazın ayıplı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile anlaşılmasına, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde mal bedeli yönünden faiz talebi olmamasına, koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan maddi – manevi tazminat isteminin reddinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan... A.Ş....
TL, noter masrafı olarak 1.000,00 TL, Almanca kursu için ödenen 2.400,00 TL olmak üzere toplam 5.400 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2018/484ESAS, 2020/687 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/07/2020 tarihli ve 2018/484 Esas, 2020/687 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul İli Esenyurt İlçesi Bağlar çeşme Mah. Doğan Araslı Caddesinde yer alan 1116 sokak Orion Park Sitesi no:49/a C-l blok 9- 11- 13- 14- 15- 16- 17 numaralı bağımsız bölümler ile Orion Park Sitesi NO: 149- B ve C-2 blok 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
verilmesini, aracın bir süre kullanılamaması nedeniyle 1.500,00- TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davacı vekili tarafından 24/06/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında özetle, 1.500- TL. maddi ve manevi tazminata yönelik talep aracın kullanılamaması nedeniyle 1.250- TL....
sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
ve 2532,51 Euro bedelin dava tarihi itibariyle karşılığının 8.078,70 TL olduğu, davacıya iadesi gereken iş bu bedelin 500,00 TL sinin dava tarihinden, 7.578,70.TL bedelin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya velayeten ve asaleten ödenmesi gerektiği kısa kararda sehven vesayaten şeklinde yazıldığı, davacının manevi tazminat talebinin davalının paket tur sözleşmesini ayıplı şekilde ifa etmesi davacının manevi tazminat istemi için yeterli olmayıp aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar sebebiyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının medeni kanunun 24. maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenlede eylemin Türk Borçlar Kanunun 49. maddesi uyarınca haksız bir eylem olarak değerlendirilmesi gerekmekle manevi tazminat koşulları oluşmadığı ..." gerekçesi ile maddi tazminata yönelik talep bakımından kısmen kabul, manevi tazminata yönelik talep bakımından ise koşulları oluşmadığından ret kararı verilmiştir....
107 maddesi gereğince belirsiz 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 147.159,40- TL.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan estetik operasyonunun ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2014/6966 Esas 2014/11870 Karar sayılı 16.09.2014 tarihli ilâmıyla kararı bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülerek hüküm davalı yararına da bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyularak maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
etkiler, sosyal ve ekonomik durum, olay tarihindeki paranın alım gücü değerlendirildiğinde 10.000 TL'lik manevi tazminat taleplerinin tam kabulü gerektiğini, mahkemece hükmedilen 2.000 TL manevi tazminatın düşük olduğunu, açıklanan nedenlerle yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile düşük miktarda manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve re’sen nazara alınacak sair sebeplerle Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/309 E. 2021/125 K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ve manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
