"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Bankası Anonim Şirketinin ... Uydukent Projesini pazarladığını, müvekkilin proje satın aldığını, taraflar arasında sözleşmelerin imzalandığını, davalının daireyi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu durumun tesbit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00.TL eksik ifa nedeni ile doğan tazminat alacağının yapılan tesbit tarihinden itibaren %180 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, davalı vekili olduğunu beyan eden Av.... tarafından temyiz edilmiş olmakla yapılan incelemede; Davalı ...ve Yurt Dışı Eğitim Hizmetleri tarafından vekil olduğunu beyan eden Av....'a verilmiş bir vekaletname olmadığı, avukat tarafından sunulan vekaletnamede vekil eden kişinin ...olduğu ve...'ın davalının yetkilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dosyanın 13.Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarih 2015/35908 Esas 2018/2956 karar sayılı ilamıyla usulüne uygun vekaletname sunulması amacıyla geri çevrilmesinden sonra da vekaletnamenin sunulmadığı, gerekçeli kararın ise bizzat davalıya tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafından da sunulmuş bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı, takibe konu fatura bedelinden kalan bakiyenin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise faturaya konu hizmetin eksi sunulduğunu, bir takım işlerin yapılmadığını, yapılan işlerin ise ayıplı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, davacı tarafça yapılan işin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıplı iş tutarının ne kadar olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Somut olayda, davacı faturaya konu hizmetin sunulduğunu, davalı ise yapılan işin ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura nedeniyle bakiye 9.101,20 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
Aynı maddede 4. maddede belirtilen şartlar çerçevesinde, tüketicinin ayıplı hizmetin neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde tazminat isteme hakkına sahip olduğu hususu da düzenlenmiştir. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacıların çocuğu...'ın davalıya ait ... davalının bakım ve gözetiminde iken sol el parmak ucunda doku kaybı ve 4. parmakta 0,5 cm kesi oluşacak şekilde yaralandığı,...'nun 02.07.2012 tarihli raporuna göre bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, davalının gereken dikkat ve özeni göstermediği ve verilen hizmetin ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu hususun tespiti için ayrıca olay mahallinde keşif yapılmasına gerek bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/66 2022/165 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ikamet etmekle olduğu Ekinoba Mah. Sinan Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Kredi kartından bilgi ve rızasının dışında para çekildiğini belirterek, toplam 10.744 TL.nin davalı bankadan dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadını istemiştir. Mahkemece, Davalı bankanın adresinin dava dilekçesinde belirtilmediği ve verilen kesin süre içinde gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/315 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekil edeninin davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 3.kişilere yüklendiği ve tapuda Bandırma ilçesi Paşakent Mah.1522 ada, 6 parselde (7) nolu, 1522 ada, 7 parselde (7) nolu kat irtifaklı ve her biri 88 m2 alanlı mesken vasıflı iki bağımsız bölümün her birini 300.000,00 TL bedel ile 21.06.2019 tarih ve 9739 yevmiye sayılı resmi akit ile davalı şirketin kat karşılığı yüklendiği inşaatın yer sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmedeki teknik şartları kabul ederek karkas halindeki binalardan her iki daireyi satın aldıklarını, tarafların önce (3) daire için pazarlık yaptıklarını, davacı vekil edeninin satın aldığı iki dairenin toplamı 600.00000 TL tutarı ile 3. daire için kısmen 200.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL ödemede...
Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın aynı şirket tarafından 21.4.2006 tarihinde yapılan onarım ve bakım ile parça değişikliklerinden sonra meydana gelen kaza sonrası yapılan tespitle alınan bilirkişisi raporu ile verilen hizmetin ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, ödediği tamir bedeli ile diğer masrafları talep etmiş, davalı ise, verilen hizmetin ayıplı olmadığını ve tespit bilirkişisi raporuna itiraz ettiklerini savunmuştur. Mahkemece, tespit bilirkişisi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜkme esas alınan 28.8.2006 tarihli tespit bilirkişisi raporunda, aracın davalının servisinde kaza nedeni ile sol ön kısmındaki mekanik arızanın onarımı esnasında şanzıman yağının kaçırıldığı ve daha sonra ikmalinin unutulduğunu ve kazada verilen ayıplı hizmet nedeniyle davalı şirketin 2008/12653-2807 kusurlu olduğu açıklanmıştır. Bu raporda aracın 38.439 km'sinde olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, “Sıraevler”'sitesinden almış olduğu bağımsız bölümde zaman içerisinde konutun dış cephe boyasında hatalı imalatlar nedeniyle çatlamalar ve dökülmeler oluştuğunu ileri sürerek ayıplı imalat nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000.00.TL talep etmiş olup, ıslah ile toplam 8.880.08 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ayıp ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
