da sigortalılık süresini gösteren hizmet cetveli ve onaylı örneği istenmeksizin davacının ......' daki hizmet borçlanma sürelerine göre karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, davacının ......'da sigortalılık süresini gösteren hizmet cetvelini ve onaylı örneğini davacıdan ve Kurumdan istemek, gerek görülürse Kurumu aracı kılmak suretiyle ...... Sigorta Kurumundan istemek, yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz bir örneği ile ödeme belgelerini getirtmek, davacının yurtdışındaki borçlanmaya esas hizmet süresi gözetilerek başlangıç tespitinde hukuki yararı var ise talep hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 no.lu bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacının davalı kuruma karşı sigorta başlangıç tespiti yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, davacının 26.10.1977 tarihinde davalı ... Sanayi A.Ş ünvanlı iş yerinde fiilen 1 gün süre ile hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile çalıştığının ve bu tarihin sigortalı işe başlangıç tarihi olduğunun tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İşlek isimli kişiye ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 4-5 yıl aralıksız sürdüğünü, davacının işe girişinin yapıldığını ancak davalı Kuruma sigorta başlangıç tarihi öğrenmek için başvurduğunda; davalı kurumun 02.08.2018 tarihli cevabi yazısında, "01.05.1990 tarihinde 628330.034 sicil nolu ... İşlek tarafından işe girişiniz verilmiş olup dönem bordrosunda isminize rastlanılmadığının tespit edildiği" şeklinde cevap verildiğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 olduğunun tespiti ile 16.04.2002 tarihli sigorta başlangıç tarihine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkil kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 olmasının kurum kayıtlarından mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III....
Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22.08.1983 olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. Her ne kadar mahkemece, hizmet tespiti davaları ile kazanılan hizmetlerin kesinleşmeksizin tahsis talebinde değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de, hizmet tespiti davalarında söz konusu hizmetlerin varlığına dair tespit yapıldığı, kesinleşmiş mahkeme kararı ile, Kurumun sigorta başlangıç tarihini kabul etmemesi hususunda haksız olduğunun ortaya çıktığı ve dolayısıyla sigortalılık başlangıç tarihin ilk tahsis talebinde dikkate alınması gerektiği belirgin olduğundan, 28.08.2012 tarihli tahsis talebine göre sigortalılık başlangıcı 22.08.1983 olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
verildiğini, işe giriş tarihinin 16.04.2002 olarak görülmekte olduğunu, davacının 01.05.1990 tarihinde işe girdiğini ve 4- 5 yıllık çalışmasının hizmet dökümünde görüldüğünü, bu durumun sadece dönem bordrosunda isminin görülmemesi nedeniyle sigorta başlangıcı olarak 01.05.1990 olarak tescil edilmediğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 olduğunun tespiti ile 16.04.2002 tarihli sigorta başlangıç tarihine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden davanın ispatlanamamış olduğunu, kaldırma kararı sonrasında davacının ilk celse talebini değiştirdiği ve hizmet tespiti yönünden davayı takip etmeyeceği sabit olup davacının talebinin yerinde olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkmış olduğunu, bu durumda kısmen kabul kararı karşısında kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava sigorta başlangıç tespiti ve hizmet tespiti istemine ilişkindir....
Eldeki dava sigorta başlangıç tarihinin tespiti davası olduğuna göre, sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davalarda husumetin başvuru üzerine talebi reddeden SGK'ya yöneltilmesi gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın kurum işlemi olması nedeniyle işverene sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davalarda husumet düşmeyeceği, işbu dava hizmet tespiti davası olmadığından SGK'nın bu davada fer'i müdahil sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, davalı olarak husumet yöneltilen şirket yönünden hüküm kurulmaması sonucu itibariyle esasa etkili görülmemiştir. Benzer mahiyette olan ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti talepli açılan bir davada, ilk derece mahkemesince dahili davalılar yönünden hüküm kurulmadan verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekili tarafından hizmet tespiti talebine ilişkin dava kısmı atiye bırakılmış olmakla bu talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça hizmet tespiti talebinden vazgeçilmiş olup sadece 1 gün tespiti talebi olmakla bu talep yönünden davalı iş verenin husumeti bulunmadığından sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden açılan dava kısmı açısından davalı iş veren yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ve davacı tarafça SGK'ya karşı açılan sigorta başlangıç tespiti talebinin kabulü ile davacının 25/12/1978 tarihinde davalı işverene ait iş yerinde fiilen 1 gün süre ile çalıştığının tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 25/12/1978 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili davacının, davalı ...'a ait işyerinde 10/02/2017 ve 03/05/2018 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 10/02/2017 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuki güvenirlik ve yargı erkine güven sağlandığından kamu yararı ile doğrudan ilgilidir. Buradaki asıl amaç hukuki barışın sağlanmasıdır. El halıcılığı dokuma işyerlerinde çalışan bir kısım sigortalıların hizmet tespiti veya sigorta başlangıç tarihinin tespiti davaları kabul edilmiş, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ve bu kişilere uzun vadeli sigorta kollarından yaşlılık aylığı dahi bağlanmış iken bir kısım sigortalıların davalarının reddedilmesi, toplumdaki adalet anlayışını örseleyen, hukuki güvenlik ilkesini ihlal eden sonuçlara yol açacağından çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
