"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi KARAR : Red Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıldığı İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, hizmet tespiti ile birlikte açılan iş kazası tespiti davasında, hizmet tespiti yönünden davanın reddine kararı verilmiş olup, iş bu karar (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozma üzerine 22.05.2019 tarihli tefrik tensip tutanağı ile iş kazası tespitinin tefrik edildiği, mahkemece de bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti davası tefrik edilmiş olup davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı kurumun temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu ve böylece yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkeme Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı ve bu isteme yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair hükme karşı davacı temyizinin bulunmadığı, davalı işveren vekili temyizinin ise yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu, yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı, ücretleri ödenmediği için işten ayrıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsili ile beraber hizmet tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının istifa ederek işi bıraktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hizmet tespitine ilişkin dava bu davadan tefrik edilmiş ve bu davada kıdem tazminatının reddine, yıllık izin ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin dava tefrik edilerek bu davadan ayrıldığına göre, hizmet tespiti davasında davalı olan ... Başkanlığı artık alacak davasında taraf değildir. Bu davada taraf olmayan ......
Sigortalı tarafından açılan hizmet tespiti davasında her türlü delille kanıtlanabilen çalışma olgusunun usulünce belirlenmesinden sonra, bu çalışmanın sigortalı çalışma olup olmadığı; ardından çalışılan zaman üzerinde durulmalıdır. Sosyal güvenlik hukukunun hem kamu hukuku, hem de özel hukuk alanında kalan özellikleri dikkate alındığında, özellikle hizmet tespiti davalarında kendiliğinden araştırma ilkesinin ağır bastığı görülür. Gerçekten hizmet tespiti davaları, taraflarca hazırlama ilkesi kapsamı dışında olup, kendiliğinden araştırma ilkesi söz konusudur. Sigortalılık başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı gereği olduğundan, kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespiti davalarında, hâkimin özel bir duyarlılık göstererek delilleri kendiliğinden toplaması ve sonucuna göre karar vermesi gerekir....
Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır. 1- Öncelikle taraf ehliyeti üzerinde durulmalıdır; 7036 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca hizmet tespiti davalarında T8 Başkanlığı feri müdahil konumunda bulunduğundan Kurum feri müdahil olarak taraf haline getirilerek yargılamaya devam edilmelidir. 2- Dava, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86/9. maddeleri uyarınca açılan hizmet tespiti davasıdır. 5510 sayılı Kanunu'nun 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7. maddesinde, “…bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506 sayılı, 1479 sayılı, 2925 sayılı, bu Kanun ile mülga 2926 sayılı, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun Geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinde teknik servis elemanı olarak çalıştığı, davalı işyerindeki 10.03.1995 - 28.2.2006 tarih aralığındaki çalışmalarının kesintisiz olarak bildirildiği, davacıya asgari ücretin üzerinde ücret ödendiğini gösteren davacıya ait banka dekontlarının mevcut olduğu, buna rağmen Mahkemece araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın hizmet tespiti ve ücret tespiti yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Hizmet tespiti yönünden verilen red kararı yerinde ise de ücret tespiti yönünden verilen red kararı hatalıdır....
