Dolayısıyla sunulan bir kaç ay işverenin düzenlemediği anlaşılan belge üzerinde tahmini ve ortalama bir hesaplama ile davacının prime esas kazancının tespiti mümkün olmayıp, tanıkların beyanlarında da bu yönde bir açıklama olmadığı gibi ispat açısından tanık beyanlarının dikkate alınması yargıtay kararları gereği belge ile ispatı gereken konularda imkan dahilinde değildir....
Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4- 3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan "Gerekçenin, ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği, yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir" şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır. Anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile hakimin, gerek mahkeme kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2019/180 2020/847 DAVA KONUSU : Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti. unvanlı ve 0637733.034.07 işyeri sicil numaralı işverenlik üzerinden, 06.08.2006 - 03.05.2012 tarihleri arasında ve dava dilekçesindeki SPEK (PEK) istemi doğrultusunda alt sınır prime esas kazançlar dikkate alınarak; 06.08.2006-31.12.2006 süresi için 146 gün ve günlük 17,70-TL üzerinden 01.01.2007-30.06.2007 süresi için 180 gün ve günlük 18,75-TL üzerinden 01.07.2007-31.12.2007 süresi için 180 gün ve günlük 19,50-TL üzerinden 01.01.2008-30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20,28-TL üzerinden 01.07.2008-31.12.2008 süresi için 180 gün ve günlük 21,29-TL üzerinden 01.01.2009-30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük 22,20-TL üzerinden 31.07.2009-31.12.2009 süresi için 180 gün ve günlük 23,10-TL üzerinden 01.01.2010-30.06.2010 süresi için 180 gün ve günlük 24,30-TL üzerinden 01.07.2010-31.12.2010 süresi için 180 gün ve günlük 25,35-TL üzerinden 01.01.2011-30.06.2011 süresi için 180 gün ve günlük 26,55-TL üzerinden 01.07.2011-31.12.2011 süresi için 180 gün ve günlük 27,90-TL...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; yukarıdaki maddi ve hukuki olgular değerlendirildiğinde iddia olunan ücret ile ilgili işçinin imzası bulunan para makbuzu, banka kaydı, imzalı ücret hesap pusulası, imzalı bordro, tediye makbuzu veya eşdeğer yazılı bir belge veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin bu yöne ilişkin red kararı ve gerekçesi doğrudur. Eldeki davanın dava tarihi 01.11.2019 olup Dairemiz iade kararından sonra SGK'ca gönderilen yazı cevabı ve eklerine göre taraflar arasında görülüp kesinleşen işçilik alacakları davası sonucu davalı işverenin 18.02.2016 tarihli başvurusu üzerine işçi alacaklarının tahsilinden sonra bu ödemeler 2014 yılı Kasım, Aralık ve 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına SPEK tavanı üzerinden mal edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2017/290 2021/39 DAVA KONUSU : Hizmet tespiti, SPEK KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti, SPEK davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin, temyize konu kararı ile "..,Dava, yargısal hüküm nedeniyle doğan fark ücret ve diğer alacaklardan dolayı eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti ile buna bağlı olarak yaşlılık aylığının düzeltilmesi ve eksik ödenen aylıkların tahsili talebinden ibarettir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin, temyize konu kararı ile "..,Dava, yargısal hüküm nedeniyle doğan fark ücret ve diğer alacaklardan dolayı eksik bildirilen prime esas kazançların tespiti ile buna bağlı olarak yaşlılık aylığının düzeltilmesi ve eksik ödenen aylıkların tahsili talebinden ibarettir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava prime esas gerçek ücretin tespiti istemine ilişkindir....
Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, kuruma bildirilmeyen kayıtlar için kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hizmet tespiti davalarına yönelik olarak kanun koyucu tarafından kendine özgü bir feri müdahillik statüsü getirilen müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olmadığını belirterek, davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10., 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir....
