WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17/07/2014 tarih 2014/2 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2014/18673 E. 2014/16894 K. sayılı ilamı ile işçilik alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkin olduğundan Dairemize gönderilmiş ise de, Mahkemece hizmet tespiti talebine yönelik "1-Hizmet tespiti davası yönünden 19/08/2011-30/03/2012 tarihleri arasına ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" şeklinde verilen hükme yönelik davalı ... Başkanlığı temyizi bulunduğundan istek hizmet tespiti talebine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından inceleme merciinin Yüksek Başkanlar Kurulu tarafından belirlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 10....

    Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı hakkında hizmet tespiti istemi ile beraber iddiaya konu tüm hizmetlerin 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında geçip geçmediği hususu ile bu nedenle davacının itibari hizmet süresinden faydalanma hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun ek 5 nci maddeleri hükümleridir. 3....

      olduğu ve 4 günlük hizmetinin tespiti talebi ile açılan davada hizmetinin tespiti olduğu ancak mahkememizce kazasının tespiti yönüyle davanın tefrik edilen bu dosyamız esasına kaydedildiği anlaşılmış, davacının kazası tespiti talepleri yönünden T5 Ünite kararı ile 11/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın kazası olduğunun zaten tespit edildiği..." gerekçeleriyle; "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....

      Mahkemece yapılacak ; öncelikle “hizmet tespitive kazası tespiti” ile ilgili davaların, taraflarının ve dava şartlarının farklı olduğunu dikkate alarak tefrik kararı vermek, daha sonra hizmet tespiti davasına ilişkin olarak; fer'i müdahil Kurum'dan davalıya ait yerinin Yasa kapsamında olup olmadığını sormak ve yeri talep edilen dönemde Yasa kapsamında ise dönem bordrolarını istemek, dönem bordroları mevcut ise söz konusu bordrolardan tespit edilecek kayıtlı çalışanlar arasından re'sen seçilen bordro tanıklarını dinlemek, davalı işverenden ve fer'i müdahil Kurum'dan talep edilen döneme ilişkin ücret bordrolarını istemek, dönem bordroları mevcut değil ise ya da bordro tanığı tespit edilemez ise zabıta marifeti ile; talep edilen dönemde davalının yerinde çalışan bulunup bulunmadığını araştırarak çalışan tespit edilir ise bu kişileri dinlemek, müteveffanın kardeşi tarafından; müteveffa hastanede iken konuşabildiği zaman kendisine depoya kömür almaya gittiğini söylediğini beyan...

      Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. 3.Değerlendirme Dava hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasıdır. Davacı, davalılara ait Bilkent ve Alacaatlı'da iki ayrı ev yerinde 01.12.2006 - 31.08.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir....

        a ait yerinde, 03.02.2014 - 03.10.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait yerinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

          UYAP ortamında emsal araştırması sırasında yapılan incelemede taraflar arasında ...İş Mahkemesi’nin 2016/446 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası olduğu belirlenmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın HMK.nın 165.maddesi gereğince bekletici mesele (önsorun) yapılıp hizmet tespiti davasının sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            Kaza olayının kazası sayılması için Yasa’nın 13. maddesinde sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi gerekmekte olup somut olayda; davacının, kazanın olduğu iddia edilen 04.05.2018 Tarihinde davalı yerinde işçi olarak çalışması bildirildiği, davacının saatinde hastane girişi bulunması ve tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının, davalı işyerinde 04.05.2018 Tarihinde kaza geçirdiğinin ve kazanın kazası olduğunun kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur" gerekçesine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir....

            Bu açıklamalar gereğince; hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklıdır. Bu noktada her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri bu nedenle doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21- 69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Somut olayda, hizmet tespiti davasının, işçilik alacakları davası ile birlikte görülmesi hatalı bulunmuştur. Hizmet tespitine karar verilmesi istemi ile açılan davadan, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili istemi ile açılan dava tefrik edilmelidir....

            İş Mahkemesinde kazasından kaynaklanan tazminat ve işçilik alacaklarına dair davasının da derdest bulunduğunu ileri sürerek, ... Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...

              UYAP Entegrasyonu