Yapılacak iş; öncelikle dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri ve hizmet cetvelinde nizalı dönemde bildirim yapılan işyeri kayıtları celbedilip, tanıkların davalı işyeri çalışanı olup olmadığını tespit etmek, işyeri çalışanı olmadığının tespit edilmesi halinde davacının bildireceği başkaca tanıklar tespit edilip dinlenmeli ve bu tanıkların da tanıklığı ile yetinilmediği takdirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesine göre 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı ve bu tarihten önceki süreler için ödenen...
Yapılacak iş, öncelikle davalı işyeri ile 1035022 sicil nolu işyerinin ruhsat ve vergi kayıtlarını getirterek ve bu konuda zabıta araştırması yaptırararak, bu işyerleri arasında devir olgusunun olup olmadığı tespit etmek, devir olgusunun olması durumunda çalışmalar bir bütün kabul edilip hak düşürücü sürenin gerçekleşmeyeceği kabul ederek 1035022 sicil nolu işyerinin işverenini(mirasçılarını) davaya dahil etmek, bu işyerine ait dönem bordrolarını getirtmek, her iki işyerinin bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının çalışmasının kesintisiz devam edip etmediği hususunda beyanlarını almak, beyanı alınan tanıkların hizmet cetvellerini getirtmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri...
Davalı vekilinin 29/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette eksiksiz ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, "ücret ve ödeme bilgileri" başlığı altında giriş bedeli ve hizmet bedelinin nasıl hesaplandığının yazıldığını, aylık hizmet bedelinin TCMB tarafından açıklanan değer dikkate alınarak hesaplandığına, bu çerçevede müteakip aylarda da hizmet bedellerinde artış yapılması hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili şirketin müşteri yetkilisi tarafından da bu konun davacıya açıkça bilgi verildiğini, müvekkili şirket ...A.Ş (...) , elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, davacı ... ile müvekkili ... arasında ... tarihinde ... numaralı güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinin akdedildiğini...
E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, hizmet süresinin tespiti açısından; davacının 01/02/1993-10/06/1993 tarihleri arasında çalıştığı hizmet dökümünde görünen 11000525.34/01 sicilli ....’nin davalı ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilememektedir. SGK’dan “taşeronluk ilişkisi bulunmadığı” şeklinde yazı cevabı gelmiş ise de SGK yazısındaki SGK sicil numarası/ dosya numarası 11000525 034 15-32 olup, hizmet dökümünde görünen 11000525.34/01 sicil numarası ile de SGK tarafından araştırma yapılmalıdır....
Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 01.01.1995 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının 01.01.1995 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığı kabul edilmiş ve hizmet süresi 18 yıl 3 ay 17 gün olarak belirlenmiştir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasında Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2012/17 E. - 2012/91 K. sayılı kararı ile davacının davalı ...'nda 15.02.1995-31.12.1999 tarihleri arasında 1551 gün ve 17.01.2000-30.04.2004 tarihleri arasında 1292 gün olmak üzere toplam 2843 gün kuruma bildirilmeyen çalışmalarının olduğu tespit edilmiş ve bu karar onanarak kesinleşmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, davacının 15.02.1995 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hırsızlık HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...’nun beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın, katılan ...’a ait şirketin bünyesinde faaliyet gösteren Total Akaryakıt istasyonu ile bunun hemen yanında faaliyet gösteren istasyonda marketin sorumlu müdürü olarak çalıştığı, sanıklar ... ve ...'...
Çiftliğinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı yönünde olduğunu, tanık dinlendiği ve tanıkların ... Petrolde çalıştıklarını beyan etmelerine rağmen hizmet cetvelleri alınmadığından petrol işyerinde çalışmalarının olup olmadığının tespit edilemediği, nizalı döneme ilişkin çiftlik işyeri kaydı olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davalı işverenlerin murisi ...'a ait ... Petrol isimli işyerine ait işyeri kayıtları ile nizalı döneme ilişkin dönem bordroları varsa davalı Kurumdan celp edip, bu dönemlerde çalışan tanıkların beyanlarına başvurmak ve gerekirse dinlenen davacı tanıklarının hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde ... Petrol işyerinde çalışmasının olup olmadığı tespit edilmeli ve davacının çalışmasının geçtiği işyerinin petrol işyeri mi çiftlik işyeri mi olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra çıkacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
faaliyetleri bulunup bulunmadığı yani salt davalı İdareye hizmet vermek amacıyla hareket edip etmediği, aralarındaki ilişkinin işçi temini niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği tespit edilmelidir....
Somut olayda, mahkemenin hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının ilave tediye alacağına hak kazandığına ilişkin kabulü eksik araştırmaya dayalıdır. 2008-2010 yıllarını kapsayan hizmet alım sözleşmeleri hakkında iş müfettişi raporlarına göre kesinleşmiş bir muvazaa kararının varlığı tartışmasızdır....
faaliyetleri bulunup bulunmadığı yani salt davalı İdareye hizmet vermek amacıyla hareket edip etmediği, aralarındaki ilişkinin işçi temini niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği tespit edilmelidir....
