ın (T.C. no ...) 3/16 hisseli, Hacı ... oğlu ...'ın 4/16 hisseli, Hacı ... oğlu ...'ın 4/16 hisseli, ... oğlu ...'un 4/16 hisseli olarak beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak ... davaları, lehine tespit ya da ... komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin, taşınmazın tespit maliki olan ...'ye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacı, yalnızca beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen ..., ... ve ...'u hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. O halde; davacı tarafa yasal hasım olarak davada taraf olması gereken ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 126 parsel sayılı 1030 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hisseli olarak ..., ... ... ve ... adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşerek tescil edilmiştir. Sonradan tapudan yapılan satış ile ... payı ... adına tescil edilmiştir. 2859 sayılı Yasa'ya göre yapılan yenileme Kadastrosu sırasında eski 126 parsel sayılı taşınmaz yenileme ile 113 ada 14 parsel altında 1392.14 metrekare olarak tespit edilmiştir....
Davanın açıklanan bu gerekçelerle reddi yerine değişik bazı nedenlerle reddi doğru değil ise de, hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan, temyiz olunan kararın gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere DEĞİŞTİRİLEREK davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, kararın HUMK.nun 438/son maddesince GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; sanığın...ı Mevkiinde eşinin babasından kalan hisseli üzüm bağlarının bulunduğu, 05.12.2010 tarihinde katılan ...’a ait bahçe duvarını iki taraftan yıkarak traktörü ile kendi arazisine geçerken ...’un tarlasında bulunan üzüm bağlarına zarar verdiği, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, tespitin iptaline, çekişmeli 900 parselin eşit hisseli olarak ... oğlu ... ve ... kızı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm fıkrasında davacı ...'ın mirasçıları eşi Hatice ve evlatlığı Ahmet’in baba isimlerinin yanlış yazılmış olması bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden "... oğlu ... ve ... kızı" ibarelerinin çıkarılarak yerine “... oğlu ... ve ... kızı” ibareleri eklenmek sureti ile ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.6.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu taşınmazda ... hisseli malik olduğu, davanın ...mirasçılarına karşı açıldığı, dosya içerisinde ise veraset ilamının bulunmadığı anlaşılmakla, tapu hisseli maliki ...'e ait veraset belgesinin davanın taraflarından temin edilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihide söz konusu hisseli devremülk sözleşmesinde yazılı olmadığı halde güvence amacıyla davalı, satış işleminden ibareli eline bir tapu verilmiş olduğunu, bu söz konusu tapunun geçerli olmadığını, çünkü ortada hisseli gayrimenkul yok iken ayrıca hisseli gayrimenkulünde teslim tarihi belli olmadığını, ayrıca davalı ilk hisseli sözleşmede 2- 1, 3 kişi olarak hisseli gayrimenkulü kullanabileceklerini söylediklerini, sonra verilen hisseli gayrimenkul 2- 1 ama 4- 1 aidatımı ödeyip sadece o yıl istersen kullanabilirsin diyerekten şahsına ikinci sözleşmeyi imzalattıklarını, kendisine fark ödemessini mecbur bıraktıklarını, davalı taraf şahsına üye kartı vermek için davet ettiğini, bu davet sırasında yine türlü vaadlerde bulunarak 4- 1 dolu olur kullanamazsınız 2+1'likte mutfak yok, yemek parası ödemek zorunda kalırsın dediklerini, önceden kendisine mutfaklı bir daire örnek olarak gösterildiğini, kendisinin hulis ve gafletinden yararlanarak dolandırıldığını, cayma hakkını kullanmak istediğinde...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanını kabulüne, 10287 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseli olarak ... ve ... adına, 9965 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/5 hisseli olarak ..., ..., ..., ..., ... adına, 9916 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseli olarak ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 46/1 ve 14. maddesinde de öngörülen koşulların gerçekleşmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
e, Tam hisseli 10.469,30 m² yüzölçüme isabet eden kısmın ...'e Tam hisseli 10.469,30 m² yüzölçüme isabet eden kısmın ...'e Tam hisseli 10.469,30 m² yüzölçüme isabet eden kısmın ...'den alınarak davacı ... Oflazlar'a verilmesine, "Sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsili ile davacıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacılar 91, 457, 472 nolu hisseli ortaklıklarından vazgeçtiklerini ve buna isabet eden hisseleri oranında sahip oldukları ve dava dışı olan tam hisseli ortaklıklarının m2'sini artırmak için davalı kooperatife müracaat etmiş davalı kooperatif de 11 Aralık 2004 tarihli 73 sayılı ve 15 Aralık 2004 tarihli 74 sayılı yönetim kurulu kararları ile davacıların dava konusu olan ortaklıklardaki hisseleri oranında tam hisseye sahip oldukları dava dışı ortaklıklara vazgeçtikleri hisselerden kaynaklanan haklarının m2 olarak eklenmesinin kabulü yönünde karar vermiştir....
