Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan EMTM0004/A sayılı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshine, Sözleşme gereğince ödenen 11.100,00 TL'den, davacının talebi ile bağlı kalınarak 11.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşme nedeniyle davacı tarafından tanzim edilerek davalıya verilen 12/06/2015 vade tarihli 8.675,00 TL bedelli senedin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senedin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ve şerhin terkinine ilişkindir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi ile Yargıtay 14.Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı çıkması üzerine 30.06.2005 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırıldığı, mahkemenin yetkisizlik kararının ise 13.Hukuk Dairesinin 24.02.2006 tarihli ilamıyla onandığı anlaşıldığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 27/05/2017 tarihli TS01- 2782 numaralı Yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacının davalıya ödediği 13.050.00- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile , taraflar arasında imzalanan 11/06/2016 tarihli Yalova Termal palace hisseli gayri menkul satış sözleşmesinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 14.750 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11/06/2016 tarihli GA01- 0798 numaralı sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun, dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı T3 alacaklı olduğu Kulu İcra Dairesi 2019/282 Talimat sayılı dosyasında ve asıl dosya olan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2019/11 Esas sayılı dosyasında borçlu konumunda olduğunu, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ve Kulu İcra Dairesi'nin satış kararı ile müvekkil şirkete ait tapuda Konya İli, Kulu İlçesi, Kemaliye Mahallesi, 1794 Ada, 4 parsel de kayıtlı tarla nitelikli taşınmazın satışına karar verildiğini ve satış ilanı verildiğini, 07/02/2021 tarihinde ise ihale yapıldığını, ancak işbu ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, mezkur icra takibi dosyası incelendiğinde kıymet takdiri raporu ve satış ilanının müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket satıştan ancak ihale yapıldıktan sonra haberdar olduğunu, Yargıtay'ın süreklilik arz eden içtihatlarına göre satış ilanının borçluya tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu, müvekkil şirkete...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında hisse, sadece üyeleri, RCI olarak adlandırılan ve bünyesinde müvekkil şirket tarafından satışı yapılan iş bu dava konusu tesis niteliklerini haiz on binlerce tesis barındıran değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırıldığını, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı hafta nitelik olarak belirlendiğini, belli bir daire ya da blokta kullandırılacağına ilişkin bir taahhüt bulunmadığını, sözleşmede tatil yapılacak haftanın hangi dairede hangi blokta kullanılacağı yazmadığını, sözleşmede belirtilen tesis ve davacının tatil yapma imkanına sahip olduğu başkaca tesisler davacının tatil yapabilmesi için halihazırda faal ve kullanıma elverişli olduğunu, müvekkilin taahhüdü tapu devri yapmak ve sözleşmede belirtilen niteliklerde bir tatil hizmeti sunduğunu, hukuka aykırı ve haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki gayrimenkul alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin satış bedeli olarak 68.000,00 TL ödediğini sözleşmede teslim tarihi belirtilmemiş ise de 6502 sayılı yasa ve hukukun genel ilkelerine göre ön ödemeli daire satışlarında teslim süresinin 36 ayı geçemeyeceği ancak sözleşme tarihinden ihtarname tarihine kadar 39 ayın geçtiğini davalı tarafın kendisine gönderilen ihtarname gereğini yerine getirmediğini, İİK 257 maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini davacının davalıdan alacağının varlığı ve alacağın vadesinin geçtiğini dosyaya ibraz edilen belgelerle sabit olduğunu müvekkilinin ileride telafisi imkansız ya da güç zararlara uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile satış bedeli ve menfi zarara ilişkin tazminat davasıdır....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 26/01/2013 tarihinde düzenlenen ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin FESHİNE, 600,00 TL'nin davalıdan tahsiline, toplam 12.500,00 TL bedelli 54 adet senedin davacı tarafa iade edilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.01.2013 tarihli EPT1380 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
